Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-2844/2016;)~М-2439/2016 2-2844/2016 М-2439/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2–202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 31 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

при секретаре Лукахиной И. Д.,

с участием прокурора Емалетдиновой И. С.,

адвоката Голубевой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» (далее по тексту ООО «Южноуральское ПАТО») о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в результате наезда автобуса «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Южноуральское ПАТО», под управлением ФИО2, на пешехода ФИО, пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представители истца ФИО1 адвокат Голубева Е. П. и Арсланова М. Ш. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Южноуральское ПАТО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, полагая требования необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Южноуральское ПАТО», двигаясь в светлое время суток в условиях покрытого рыхлым снегом асфальтобетонному покрытию территории Центрального автовокзала <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и груди. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак №, нет отступлений от требований ПДД РФ, причиной данного ДТП являлись действия пешехода, не соответствующие требованиям п. 1.5 и 4.1 ПДД РФ.

Тем самым, установлено, что спорное ДТП произошло в результате грубой неосторожности пешехода, нарушившего правила дорожного движения и не удостоверившегося в безопасности своего движения по территории, предназначенной для движения транспорта, вина водителя автобуса «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак АХ 525 74, отсутствует.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Между тем, согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, к каковым можно отнести транспортное средство, участвовавшее в ДТП, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из свидетельства о рождении № следует, что истец ФИО1 является матерью погибшей ФИО

Установлено, что после гибели дочери истец длительное время находится в состоянии стресса, до настоящего времени не может смириться с потерей близкого человека.

Как пояснила представитель истца ФИО1 Арсланова М. Ш., сестра истца, у истца ухудшился сон, постоянное депрессивное состояние, упадок сил. Она долго не виделась с дочерью, работавшей за границей, у них было много совместных планов.

Установлено, что собственником автобуса «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлось ООО «Южноуральское ПАТО», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автобусом «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, находящийся с собственником транспортного средства в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнявшим служебные обязанности, что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда – ООО «Южноуральское ПАТО».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в сильных душевных переживаниях, связанных с потерей дочери, а также психо-эмоциональное состояние истца после случившегося (потерю близкого человека, уныние, упадок духа, переживания).

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с потерей в результате ДТП родного человека – дочери, вследствие чего истец длительное время находится в стрессовом состоянии, учитывая также грубую неосторожность потерпевшей, приведшую к возникновению ДТП, отсутствие вины водителя в причинении вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Южноуральское ПАТО» в пользу истца ФИО1 в размере в 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика ООО «Южноуральское ПАТО» надлежит взыскать в бюджет Саткинского муниципального района Челябинской области госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» в бюджет Саткинского муниципального района Челябинской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Копия верна:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин