Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-1/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием прокурора Майоровой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Лузана А.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Правдинского района Калининградской области Майоровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам на срок три месяца, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно,

заслушав прокурора, осужденного ФИО1, его защитника Лузана А.В., исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.20 часов до 01.28 часов на <адрес> в служебном автомобиле, припаркованном по данному адресу, совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу - инспектору ДПС Свидетель №2 в виде денег в сумме 5 000 рублей, т.е. в размере, не превышающим 10 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении него административных материалов по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которые положил на панель служебного автомобиля ДПС, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки не принял, т.е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, с назначением наказания в виде трёх месяцев исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Правдинского района Калининградской области Майорова Т.А. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 наказание, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что у ФИО1 отсутствовала достаточная оценка ситуации, что он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, ссылаясь на то, что мировой судья в приговоре не обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в приговоре не отражено, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам следствия при даче подробных показаний сообщил ФИО1, и каким образом они повлияли на степень общественной опасности преступления и его раскрытие, учитывая то обстоятельство, что момент преступления зафиксирован на камеру регистратора, установленного в служебном автомобиле ...; в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки врожденного умственного недоразвития - легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) со слабо выраженными нарушениями поведения; указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в вышеописанном состоянии психики, усугубленном простым (обычным) алкогольным опьянением, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период, вместе с тем мировой судья сделал вывод о том, что у ФИО1 отсутствовала достаточная оценка ситуации, что он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, т.е. сделан вывод, противоречащий выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель прокурора Правдинского района Калининградской области Майорова Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление и её доводы.

Осужденный ФИО1 и его защитник Лузан А.В. возражали относительно апелляционного представления, просили отказать в его удовлетворении, не усиливать ФИО1 уголовное наказание, полагая, что наказание, назначенное приговором мирового судьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, соответствует требованиям ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления, как и квалификация действий ФИО1, данная мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ., ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается.

Сторона обвинения не согласна с обстоятельствами, учтенными мировым судьей при назначении осужденному наказания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1, органу предварительного расследования стало доподлинно известно из рапорта в ДЧ ОП по Правдинскому району инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из записи видеорегистратора служебного автомобиля ... инспектора ДПС, зафиксировавшего все действия ФИО1 В первичном же объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, последний, напротив, утверждал, что взятку сотруднику ГИБДД не давал, деньги, лежавшие в данном автомобиле, ему не принадлежат, преступления он не совершал.

В качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Свидетель №2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ - до допроса ФИО1 и дал подробные показания по обстоятельствам преступления, изобличающие последнего. Также ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №1, также давший показания по обстоятельствам преступления, изобличающие ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен указанный служебный автомобиль, где была обнаружена и изъята купюра ФИО1 в 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не представлял органу предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно указано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими и у ФИО1 отсутствовала достаточная оценка ситуации, поскольку это утверждение мирового судьи явно противоречит выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки врожденного умственного недоразвития - легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) со слабо выраженными нарушениями поведения; указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в вышеописанном состоянии психики, усугубленном простым (обычным) алкогольным опьянением, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период; по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вышеописанное состояние здоровья ФИО1 правильно мировым судьей признано обстоятельством, смягчающие наказание, как и признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом данной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящейся к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, характеризуемого администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» положительно, как и гражданской супругой, жителями поселка, что, однако, не было учтено мировым судьей (характеристики, данные указанными лицами, ошибочно оценены как посредственно характеризующие ФИО1, между тем, посредственно ФИО1 характеризуется лишь участковым уполномоченным (...), на что мировой судья и не ссылался в приговоре), то назначенное мировым судьей ФИО1 уголовное наказание в виде исправительных работ на срок три месяца, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43, 60 УК РФ об исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, признавшего свою вину и выразившего раскаяние в содеянном.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на то, что у ФИО1 отсутствовала достаточная оценка ситуации, он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, и исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, т.е. апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Правдинского района Калининградской области Майоровой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что у ФИО1 отсутствовала достаточная оценка ситуации, он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, и исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Смирнова И.В.