Решение № 2А-543/2020 2А-543/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 сентября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Мишениной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-543/2020 по административному исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к судебному приставу – исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоалександровский РОСП УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) с формулировкой «документ не является исполнительным. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не должен превышать пятьсот тысяч рублей». Однако указанное требование было введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 45- ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в то время как судебный приказ был вынесен судьей до введения данной нормы и до вступления ее в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Данная норма, после вступления ее в законную силу, не может распространяться на те случаи и обстоятельства, которые имели место до ее вступления в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, после получения работниками ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ИП, в Новоалександровский РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности на данное постановление об отказе в возбуждении ИП (Приложение №) с приложенными заявлением о возбуждении ИП, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда о процессуальном правопреемстве и копией доверенности представителя. Согласно почтовому идентификатору 44309947699624 пакет документов поступил в Новоалександровский РОСП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит второе постановление об отказе в возбуждении ИП на основании того, что «Документ не является исполнительным. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ», которое представитель ООО «СКМ» получает ДД.ММ.ГГГГ Направленная 17.06.2020г. жалоба не была рассмотрена, что также является нарушением законодательства об исполнительном производстве (ст. 122-128 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Считают постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении ИП незаконными, не соответствующими основным нормам законодательства об исполнительном производстве и грубо нарушающими права взыскателя в части правильного, полного и своевременного исполнения судебных актов, оттягивающими процесс возбуждения ИП и непосредственного взыскания задолженности по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем нарушено право ООО «СКМ», как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СКМ»; обязать судебного пристава - исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Новоалександровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На административное исковое заявление поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что в Новоалександровское <адрес>ное отделение судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа - судебный приказ № от 24.02.20016 с суммой задолженности в размере 723 699,08 рублей. На основании того, что Новоалександровское <адрес>ное отделение судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ведет свою деятельность в рамках действующего законодательства Российской Федерации с актуальными нормативно-правовыми актами на настоящее время, судебный пристав- исполнитель, руководствуясь п.4 ч.1 ст.31 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 121 ГПК РФ вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании денежных сумм, подлежащих истребованию, не должен превышать пятьсот тысяч рублей. Также при рассмотрении заявления, были даны разъяснения отказа и невозможности в возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа № от 24.02.20016 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с суммой задолженности в размере 723 699,08 рублей. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного документа, были отправлены взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» посредством почтовой корреспонденции. Просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, которые были извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязательные реквизиты исполнительного документа, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя в пользу БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2016г. в сумме 744109 руб.20 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 29.03.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 26.02.2020г. произведена замена стороны по делу с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

30.04.2020г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 24.02.2016г. поступил на исполнение.

30.04.2020г. постановлением судебного пристава исполнителя отдела СП по Новоалександровскому району отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ не является исполнительным, сумма подлежащая взысканию превышает пятьсот тысяч рублей.

13.07.2020г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 24.02.2016г. повторно поступает на исполнение в Новоалександровский отдел ССП.

15.07.2020г. постановлением судебного пристава исполнителя отдела СП по Новоалександровскому району отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем основаниям, что документ не является исполнительным, так как сумма подлежащая взысканию превышает пятьсот тысяч рублей.

15.07.2020г. на поданную жалобу начальником Новоалександровского районного отделения направлен ответ, из которого следует, что судебный приказ о взыскании денежных сумм, подлежащих истребованию не должен превышать пятьсот тысяч рублей, в связи с чем принятие судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 24.02.2016г. к исполнению не представляется возможным.

Из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления обладают обязательной силой после их вступления в законную силу.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Указанный срок установлен статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Наличие таких возражений применительно к статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа судьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 24.02.2016г. не отменялся и вступил в законную силу, суд приходит к выводу о том, что данный судебный акт обладает обязательной силой для судебного пристава-исполнителя и подлежит исполнению.

Доводы Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю о том, что отделение ведет свою деятельность в рамках действующего законодательства Российской Федерации с актуальными нормативно-правовыми актами, не учитывают названные выше требования закона, кроме того, противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный приказ от 24.02.2016г. был выдан в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.03.2016г. №45-ФЗ, вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство, противоречит пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному постановлению.

Таким образом, заявленные административные исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к судебному приставу – исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к судебному приставу – исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалександровского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-309-21-476/2016 от 24.02.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 744109руб. 20коп.

Обязать Новоалександровский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-309-21-476/2016 от 24.02.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 744109руб. 20коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова