Решение № 2А-543/2020 2А-543/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-543/2020

Дело 2а-543/2020

УИД 26 RS0030-01-2020-000433-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи Микейлове К.В.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4 "Предгорная центральная районная больница" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Предгорного районного суда по адресу, <...>, Е-mail: predgorny.stv@sudrf.ru, с проведением аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу - врачу эндокринологу ФИО4 СК «Предгорная центральная районная больница» ФИО2, ФИО4 СК «Предгорная центральная районная больница» о нарушении законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в Предгорный районный суд <адрес> к административному ответчику - врачу эндокринологу ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2 о признании незаконными её бездействия, выразившегося в не формировании заявок на закупки с учетом его потребности в инсулине по торговому наименованию «Лантус® СолоСтар®», возложении обязанности формировать заявки на закупки с учетом его потребности в инсулине по торговому наименованию «Лантус® СолоСтар®», признании незаконными: её действий, выразившихся в замене инсулина «Лантус СолоСтар» (германского производства) назначенного ему с № года по медицинским показаниям; действий, выразившихся в незаконном планировании с 2020 года замены инсулина «Лантус СолоСтар» на другой инсулин гларгин российского производства, возложении обязанности выписывать рецепты на инсулин Лантус® СолоСтар®».

Впоследствии, в соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ также просил признать незаконными действия врача эндокринолога ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2, выразившиеся в не выдаче ему справки ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия инсулина «Лантус СолоСтар».

К ФИО4 СК «Предгорная центральная районная больница» ФИО1 заявлены следующие административные требования:

о возложении обязанности подавать заявки по закупкам лекарственных препаратов с учетом льготной потребности в инсулине с торговым наименованием «Лантус® СолоСтар®», в не рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности врача эндокринолога ФИО2, возложении обязанности на ФИО4 «Предгорная ЦРБ» по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности врача эндокринолога ФИО2 в виде увольнения, возложении обязанности обеспечивать инсулином «Лантус СолоСтар» по жизненным показаниям врачебной комиссии ФИО4 «Предгорная ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействий ФИО4 «Предгорная ЦРБ» выразившихся в не организации предварительной записи на прием к врачу эндокринологу ФИО4 «Предгорная ЦРБ» пациентов с инвалидностью страдающих сахарным диабетом для получения рецептов на лекарства, возложении обязанности на ФИО4 «Предгорная ЦРБ» принять соответствующий Порядок по организации ежемесячного приема пациентов с инвалидностью страдающих сахарным диабетом, предусматривающего способы предварительной записи в регистратуре ФИО4 «Предгорная ЦРБ» при личном обращении или по телефону, на прием к врачу эндокринологу ФИО4 «Предгорная ЦРБ» для обращений за получением рецептов на лекарства, возложении обязанности на ФИО4 «Предгорная ЦРБ» организовывать оказание содействия обеспечивающего безопасность для здоровья пациентов с инвалидностью страдающих сахарным диабетом при ожидании в очереди на получение рецептов, для исключения между пациентами конфликтов, причиняющих моральный вред здоровью, признании незаконными бездействия ФИО4 «Предгорная ЦРБ», выразившихся в не установлении нормативного количества должностей врачей-эндокринологов в ФИО4 «Предгорная ЦРБ» в нарушении Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 899н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", возложении обязанности на ФИО4 «Предгорная ЦРБ» установить не менее 3 должностей врачей - эндокринологов в ФИО4 «Предгорная ЦРБ», взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Свои требования, с учетом их дополнений, административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ явившись на приём к врачу-эндокринологу ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2, ему не было выдано лекарство с торговым наименованием «Лантус® СолоСтар®» по причине того, что не было закупок. Выдать справку об отсутствии назначенного ему по жизненным показаниям лекарства, отказалась. За «Лантус® СолоСтар®» рекомендовала ему прийти чуть позже. Более того, она пояснила, что в настоящее время закупается другой инсулин и все больные сахарным диабетом, скорее всего, будут переведены на иной инсулин гларгин российского производства.

Он сообщил врачу, что замена получаемого им инсулина «Лантус СолоСтар» на другой инсулин будет незаконна, поскольку «Лантус СолоСтар» он получает № его организм адаптировался к «Лантус СолоСтар». Считает, что замена инсулина угрожает его здоровью, может вызвать декомпенсацию уровня глюкозы в крови, гипоклемии, и другим осложнениям. Поскольку «Лантус СолоСтар» назначенный ему с 2006 года по медицинским показаниям обеспечивает компенсацию уровня глюкозы в крови должным образом, то незаконна его замена врачом на другой инсулин, в то время как другой инсулин может причинить вред его здоровью. Также считает, что являясь инвали<адрес> группы с болезнью сахарного диабета 1 типа инсулинозависимая форма, он имеет право на получение набора социальных услуг, включая право на лекарственное обеспечение лекарствами инсулинами «ФИО3 ФлексПен» и «Лантус СолоСтар» назначенных ему по медицинским показаниям с 2006 года, обеспечивающих компенсацию диабета и поддерживающих состояние его здоровья, поэтому в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" замена инсулина «Лантус СолоСтар» назначенного с 2006 года незаконна и поинтересовался у неё, формировала ли она заявку, на что ФИО2 ответила, что подала списки в Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова пришёл к ФИО2 на приём, её на рабочем месте не оказалось, а у другого врача была большая очередь. Положенное ему лекарство он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считает действия и бездействия ФИО2 незаконными и нарушающими Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Более того, заменяя инсулин «Лантус СолоСтар» на другой инсулин нарушается подпункт 6.1. пункта 6 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1175н, в соответствие с которым запрещается выписывать рецепты на лекарственные препараты медицинским работникам при отсутствии медицинских показаний, так как отсутствуют медицинские показания в назначении ему иного инсулина, поскольку «Лантус СолоСтар» обеспечивает компенсацию диабета у него по медицинским показаниям.

В обоснование требований, заявленных к ФИО4 «Предгорная ЦРБ» указывает, что в больнице отсутствует порядок по организации предварительной записи на приём к врачу-эндокринологу, что приводит к хаотичным и самбурным потокам пациентов, образующих очередь возле кабинета ФИО2, что препятствует его праву на своевременное получение лекарств должным образом, приводит к оскорблениям и угрозам, наносимым при ожидании в очереди, что в свою очередь причиняет ему моральный вред.

Считает, что нарушаются его права инвалида на беспрепятственный доступ к медицинским услугам, предусмотренный ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Кроме того, большие очереди подтверждают необходимость увеличения количества врачей – эндокринологов, а отсутствие порядка по организации предварительной записи на приём к врачу свидетельствует о нарушении административным ответчиком ФИО4 «Предгорная ЦРБ» п. 6 ст. 4 ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

В судебном заседании административный истец ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд удовлетворить административное исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что назначенный ему в 2006 году инсулин «Лантус СолоСтар» он получает и по сегодняшний день. В настоящее время ему выдан инсулина «Лантус СолоСтар». Выданного инсулина ему ориентировочно хватит до конца 2021 года. Однако настаивает на удовлетворении своих требований, т.к. опасается, что рано или поздно инсулин ему будет заменён.

Пояснил суду, что на момент предъявления административного искового заявления, с требованиями о привлечении врача-эндокринолога к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения», он не обращался, как и не обращался с иными заявленными к указанному ответчику требованиями. Вместе с тем, считает, что направление в ФИО4 «Предгорная ЦРБ» копии административного иска можно расценивать, как его обращение к руководству больницы. Полагает, что нарушение врачом ФИО2 подпункт 6.1. пункта 6 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказ в выдаче справки об отсутствии лекарства является достаточным основанием для её увольнения, а не выполнение его требований руководством ФИО4 «Предгорная ЦРБ», постоянные очереди к врачу, в которых ему приходится выслушивать оскорбления, основанием для взыскания морального вреда, который он оценивает в 105 000 рублей.

Административный ответчик врач эндокринолог ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании заявленные к ней административные требования не признала и пояснила, что ФИО10 состоит на диспансерном учете районной поликлиники ФИО4 СК «Предгорная РБ» №. Ранее он проживал в <адрес> и состоял на диспансерном учете в ФИО4 СК «Севская центральная районная больница». В связи с переездом в <адрес>, администрация ФИО4 СК «Предгорная РБ» направила запрос в ФИО4 СК «<адрес> больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставления копии медицинской документации ФИО1

В адрес ФИО4 СК «Предгорная РБ» поступила выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, согласно которой, последний получал препараты: «ФИО3» и «Лантус».

Информация о возможной замене инсулина была доведена ему в связи с тем, что ФИО4 СК «Краевой эндокринологический диспансер» проинформировал медицинские организации края о том, что в 2020 году для обеспечения взрослых пациентов заявлена новая форма инсулина ФИО5.

При оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи, ФИО10 регулярно отпускались препараты исключительно инсулина «Лантус» и «ФИО3» в полном объеме в соответствии с назначенными дозами. Согласно расчетной дозы, в настоящее время у ФИО1 имеется профицит в инсулине «Лантус Солостар» до 2022 года, в связи с чем, его опасения о назначении ему иных видов инсулина беспочвенны.

Относительно требования выписки рецептов строго по федеральному бюджету, пояснила, что ФИО10 является федеральным льготником, но действующее законодательство не ограничивает больного сахарным диабетом пользоваться льготами по различным нормативным актам, как по региональному, так и федеральному бюджету.

Кроме того пояснила, что ею направляются необходимые документы о непереносимости закупаемого по МНН препарата, в связи с чем, Министерством здравоохранения производится закупка препарата для конкретного пациента по торговому наименованию.

Что касается требований ФИО1 о признании её действий по отказу в выдаче ему справки об отсутствии инсулина «Лантус» пояснила, что в её должностные обязанности не входит выдача таких справок. Кроме того, пациенты за инсулином приходят по мере необходимости. ФИО10 пришёл ДД.ММ.ГГГГ, однако инсулин данного наименования ещё не поступил в больницу. При этом, у ФИО1имелся в наличии инсулин «Лантус Солостар» с запасом на №, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано инсулина указанной марки № и ФИО3 №. Таким образом в настоящее время ФИО10 обеспечен инсулином «Лантус Солостар» на № дней, «ФИО3» на № дня, без учёта имеющихся у него остатков. Также пояснила, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ явился по своей личной инициативе, она его для получения лекарства не вызывала.

В удовлетворении заявленных к ней административных требований просила отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФИО4 СК «Предгорная РБ» ФИО6, просила суд в удовлетворении административного иска также отказать, поскольку ФИО4 СК «Предгорная РБ» не нарушались права и охраняемые законом интересы ФИО1. С какими либо требованиями, заявлениями о ненадлежащем исполнении врачом – эндокринологом больницы своих обязанностей, ФИО10 не обращался, все необходимые ему лекарства выдавались по мере их поступления в больницу. Кроме того, его требования о возложении на больницу обязанности по привлечению врача к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, возложении обязанности по принятию Порядка по организации ежемесячного приема пациентов с инвалидностью страдающих сахарным диабетом, организации по оказанию содействия обеспечивающего безопасность для здоровья пациентов с инвалидностью страдающих сахарным диабетом при ожидании в очереди на получение рецептов, для исключения между пациентами конфликтов, причиняющих моральный вред здоровью, признании незаконными бездействия ФИО4 «Предгорная ЦРБ», выразившихся в не установлении нормативного количества должностей врачей-эндокринологов в ФИО4 «Предгорная ЦРБ», возложении обязанности установить не менее 3 должностей врачей - эндокринологов в ФИО4 «Предгорная ЦРБ», считает неправомерными и незаконными, поскольку ФИО10 не обладает полномочиями вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность больницы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере № рублей также просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения <адрес> ФИО7, полномочия которого подтверждены в полном объёме, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, поскольку действиями врача и руководства ФИО4 «Предгорная ЦРБ», не нарушаются права ФИО1, как инвалида.

Согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», выписка лекарственных препаратов осуществляется врачом только по международному непатентованному наименованию (далее МНН).

Закупка лекарственных препаратов, для пациентов страдающих сахарным диабетом министерством здравоохранения осуществляется в соответствии с заявкой главного эндокринолога края, а не заявкой врача-эндокринолога. Заявка формируется в соответствии с потребностью пациентов в необходимых лекарственных препаратах, имеющихся в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 г. № 2724.

Кроме того, пояснил суду, что в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ предусмотрена закупка лекарственных препаратов по торговому наименованию (ТН) в соответствии с п. 7 ст. 83. Однако такая закупка осуществляется в случае, если пациенту назначены конкретные торговые наименования при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения.

Необходимым лекарством ФИО10 обеспечивается № в полном объёме. В настоящее время он полностью обеспечен инсулином «Лантус СолоСтар», в том числе и на ближайшие 2 года.

Исследовав материалы административного дела, письменные объяснения ФИО1, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления регламентированы статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, они предполагают обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

Как усматривается из содержания административного иска, истцом обжалуются действия должностного лица - врача эндокринолога ФИО4 СК «Предгорная центральная районная больница» ФИО2. С. А. и ФИО4 СК «Предгорная центральная районная больница», которыми, по мнению истца, нарушаются его права на лекарственное обеспечение, как инвалида.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административным истцом обжалуются действия должностных лиц, судом принято к рассмотрению и требование ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда, которое подлежит разрешению совместно с требованиями об обжаловании действий.

Рассматривая требования истца о признании действий врача эндокринолога ФИО4 СК «Предгорная центральная районная больница» ФИО2. №., выразившихся в не формировании заявок на закупки с учетом потребности истца в инсулине по торговому наименованию «Лантус® СолоСтар®», в замене инсулина «Лантус СолоСтар» (германского производства) незаконном планировании № года замены инсулина «Лантус СолоСтар» на другой инсулин гларгин российского производства, возложении обязанности выписывать рецепты на инсулин Лантус® СолоСтар®», не выдаче ему справки ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия инсулина «Лантус СолоСтар», суд приходит к следующим выводам.

Административный истец является № бессрочно с детства с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой об инвалидности № и другими материалами дела.

Как усматривается из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к врачу-эндокринологу ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2 с просьбой выдать ему инсулин «Лантус СолоСтар», однако ввиду отсутствия поставок, инсулин указанного наименования в этот день ему выдан не был, а также было сообщено, что в результате аукционных процедур <адрес> по государственным закупкам поставщикам поставлен препарат № в торговых наименованиях «ФИО5» и Рин ФИО5», которые биоэквивалентны, взаимозаменяемы с препаратом «Лантус СолоСтар».

На ДД.ММ.ГГГГ у врача-эндокринолога ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2 имелись в наличии только указанные виды инсулина, в связи с чем, а также с учётом того, что у пациента на момент обращения имелся в наличии инсулин «Лантус СолоСтар» из расчёта на ближайшие 2 месяца, врач ФИО2 посоветовала обратиться позже.

После поставки инсулина «Лантус СолоСтар», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был выписан инсулин «Лантус СолоСтар» - 3 ручки, что подтверждается сведениями о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 53,54).

Также из представленных сведений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, административный истец ФИО10 регулярно, с периодичностью не менее одного раза в два месяца, получает необходимые ему по жизненным показаниям лекарства, а именно инсулин «Ланстус СолоСтар» и «ФИО3» (л.д. 42-54).

Как усматривается из пояснений административного ответчика врача-эндокринолога ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2 и подтверждается материалами дела, в настоящее время ФИО10 обеспечен необходимым ему инсулином «Лантус Солостар» на № дней, «ФИО3» на № дня, что не отрицалось и административным истцом по делу.

Кроме того, как усматривается из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, действительно, запас инсулина у него имеется и в настоящее время он получил тот же инсулин, что и был назначен ему в 2006 году, т.е. инсулин-гларгин «Лантус СолоСтар».

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении административным ответчиком ФИО2 законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. № года и по настоящее время ФИО2 формируются и подаются заявки на закупки лекарства инсулин «Лантус Солостар», выписываются рецепты на его получение.

Кроме того, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год у врача не имелось в наличии инсулина «Лантус СолоСтар» ввиду отсутствия поставки. Поставка указанного препарата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО10 получил лекарство ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1, заявленных к административному ответчику врачу-эндокринологу ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2.

Согласно Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Исходя из данного конституционного положения законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы отдельным категориям граждан.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснения сторон, в рамках дополнительной бесплатной медицинской помощи, ФИО10 регулярно отпускаются препараты инсулина «Лантус» и «ФИО3» в полном объеме в соответствии с назначенными дозами.

Закупка лекарственных препаратов, для пациентов страдающих сахарным диабетом министерством здравоохранения осуществляется в соответствии с заявкой главного эндокринолога края.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные условия при обращении административного истца с настоящим иском в суд, не соблюдены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом по делу, ФИО10 до обращения с иском в суд, не обращался в контролирующие деятельность лечебного учреждения органы.

Рассматривая административные требования, заявленные к ФИО4 «Предгорная ЦРБ» о признании бездействий ФИО4 «Предгорная ЦРБ» выразившихся в отсутствии возможности предварительной записи на приём к врачу-эндокринологу, отсутствии порядка по организации предварительной записи на приём к врачу-эндокринологу и принятию соответствующего Порядка, возложении обязанности по увольнению врача, обязанности подавать заявки по закупкам лекарственного препарата «Лантус Солостар», обязанности по установлению не менее № должностей врачей-эндокринологов, возложении обязанности по оказанию содействия, обеспечивающего безопасность для здоровья пациентов с инвалидностью при ожидании в очереди на получение рецептов, судом не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению, поскольку они означают вмешательство суда в деятельность больницы, а суд не наделён полномочиями по вмешательству в оперативно – хозяйственную деятельность юридических лиц и иных предприятий, а также по принятию решений, указанных в заявленных административным истцом требованиях.

Доводы административного истца о том, что согласно ответа заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение его прав на получение социальной помощи в виде льготного лекарственного обеспечения, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку согласно этого же ответа, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, полностью обеспечен необходимыми лекарственными препаратами.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении административных требований, заявленных к указанным в иске ответчикам отказано в полном объёме, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о присуждении компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиий ФИО1 к должностному лицу - врачу эндокринологу ФИО4 СК «Предгорная центральная районная больница» ФИО2 о признании незаконными бездействия врача эндокринолога ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО2 выразившиеся в не формировании заявок на закупки с учетом потребности в инсулине по торговому наименованию «Лантус® СолоСтар®» показанного по медицинским показаниям врачебной комиссией ФИО4 «Предгорная ЦРБ», возложении обязанности на врача эндокринолога ФИО4 «Предгорная ЦРБ» ФИО8 формировать заявки на закупки с учетом потребности в инсулине по торговому наименованию «Лантус® СолоСтар®», признании незаконными действий врача эндокринолога ФИО4 «Предгорная ЦРБ» выразившихся в замене инсулина «Лантус СолоСтар» (германского производства) назначенного с № года по медицинским показаниям компенсирующего диабет должным образом, на другой инсулин гларгин российского производства, признании незаконными действий, выразившихся в незаконном планировании с № года замены инсулина «Лантус СолоСтар» (германского производства) назначенного с № по медицинским показаниям компенсирующего диабет должным образом, на другой инсулин гларгин российского производства, возложении обязанности выписывать рецепты на инсулин Лантус® СолоСтар®», признании незаконными действий врача эндокринолога ФИО4 «Предгорная ЦРБ» выразившихся в не выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия инсулина «Лантус СолоСтар» - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО4 СК «Предгорная центральная районная больница» о возложении обязанности подавать заявки по закупкам лекарственных препаратов с учетом льготной потребности в инсулине с торговым наименованием «Лантус® СолоСтар®», в не рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности врача эндокринолога ФИО2, возложении обязанности на ФИО4 «Предгорная ЦРБ» по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности врача эндокринолога ФИО2 в виде увольнения, возложении обязанности обеспечивать инсулином «Лантус СолоСтар» по жизненным показаниям врачебной комиссии ФИО4 «Предгорная ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействий ФИО4 «Предгорная ЦРБ» выразившихся в не организации предварительной записи на прием к врачу эндокринологу ФИО4 «Предгорная ЦРБ» пациентов с инвалидностью страдающих сахарным диабетом для получения рецептов на лекарства, возложении обязанности на ФИО4 «Предгорная ЦРБ» принять соответствующий Порядок по организации ежемесячного приема пациентов с инвалидностью страдающих сахарным диабетом, предусматривающего способы предварительной записи в регистратуре ФИО4 «Предгорная ЦРБ» при личном обращении или по телефону, на прием к врачу эндокринологу ФИО4 «Предгорная ЦРБ» для обращений за получением рецептов на лекарства, возложении обязанности на ФИО4 «Предгорная ЦРБ» организовывать оказание содействия обеспечивающего безопасность для здоровья пациентов с инвалидностью страдающих сахарным диабетом при ожидании в очереди на получение рецептов, для исключения между пациентами конфликтов, причиняющих моральный вред здоровью, признании незаконными бездействия ФИО4 «Предгорная ЦРБ», выразившихся в не установлении нормативного количества должностей врачей-эндокринологов в ФИО4 «Предгорная ЦРБ» в нарушении Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 899н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", возложении обязанности на ФИО4 «Предгорная ЦРБ» установить не менее 3 должностей врачей - эндокринологов в ФИО4 «Предгорная ЦРБ», взыскании компенсации морального вреда в размере № 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Н.В.Дождёва