Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Чикаловой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.

29 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО8 в смерти ФИО9 и ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. На момент смерти ФИО9, брачные отношения между ФИО9 и ею были прекращены, однако от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой являлся погибший ФИО9 После смерти отца, ребенок испытывает нравственные и физические страдания, просыпается по ночам, спрашивает про папу, находится в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи с лишением отцовской заботы, его материальной и моральной поддержки.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения с иском в суд, и просит взыскать с ответчика, в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и просила их удовлетворить. Дополнив, что хоть она и погибший ФИО9 расторгли брак, однако ФИО9 систематически навещал ребенка, общался с дочерью, интересовался ее состоянием здоровья, ее жизнью, дарил подарки, то есть проявлял о ней заботу и внимание. На выходные дни систематически забирал ее к себе домой, с ночевкой. Оказывал материальную и моральную поддержку.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку потерпевшей по уголовному делу была признана мать погибшего – ФИО7, которой решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018. с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий несовершеннолетней, после смерти отца. Однако в случае удовлетворения исковых требований считает, что заявленная сумма завышена, в связи с чем просит ее снизить.

Прокурор Скрипкин Р.С. полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, при определении размера компенсации полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признавать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающем на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарешающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Г. Волгограда от 01 марта 2018 г., установлена вина ФИО8 в смерти ФИО9 и ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. (л.д.24-26)

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент смерти ФИО9, брачные отношения между ФИО9 и ФИО6 были прекращены, однако от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой являлся погибший ФИО9 (л.д. 5,6,7)

Согласно искового заявления и пояснений истца, после смерти отца, ребенок испытывает нравственные и физические страдания, просыпается по ночам, спрашивает про папу, находится в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи с лишением отцовской заботы, его материальной и моральной поддержки. Хоть она и погибший ФИО9 расторгли брак, однако ФИО9 систематически навещал ребенка, общался с дочерью, интересовался ее состоянием здоровья, ее жизнью, дарил подарки, то есть проявлял о ней заботу и внимание. На выходные дни систематически забирал ее к себе домой, с ночевкой. Оказывал материальную и моральную поддержку.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд оценив, представленные в суд доказательства, исходит из того, что между действиями работника ответчика и наступившим вредом у лиц, в интересах которых заявлены исковые требования имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в том, что ответчик, эксплуатируя источник повышенной опасности – автомашину, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и ФИО9, отец ребенка, в интересах которых заявлены требования, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает, что факт причинения несовершеннолетней ФИО1 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку несовершеннолетняя потеряла отца.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, смерть отца для ребенка явилась непоправимой потерей, ребенок испытывает нравственные и физические страдания, просыпается по ночам, спрашивает про папу, находится в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи с лишением отцовской заботы, его материальной и моральной поддержки, что негативно отражается на ее поведении и психике

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и степень причиненного ребенку нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав несовершеннолетний, потерявшей отца.

Доводы представителя ответчика истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий несовершеннолетней, после смерти отца, суд считает неубедительными и не основанными на требованиях закона.

Также доводы представителя ответчика о том, что потерпевшей по уголовному делу была признана мать погибшего – ФИО7, которой решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018. с ответчика взыскана компенсация морального вреда, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона и не дающими оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.

Председательствующий: А.А. Моляров