Приговор № 1-3/2024 1-94/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

№1-3/2024 (№1-94/2023)

УИД 63RS0026-01-2023-000760-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сызрань 11 января 2024 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при и.о. обязанности секретаря судебного заседания Никитиной И.В. и секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Лебедева Г.Н., Пивоварова С.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Мещеряковой А.Е., Тарасовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего не официально, судимого:

14.03.2023 мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания 06.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

01.02.2022 мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

06.06.2022 Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 27.07.2022 к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседения, 14.12.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

21.12.2023 Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 30.01.2023 примерно в 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона марки «Redmi 10», воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, взял со стола мобильный телефон марки «Redmi 10» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с сим картой оператора сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности для ее владельца, который положил затем в карман своих брюк надетых на нем, тем самым похитив его.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, владельцу имущества Потерпевший №2 значительный ущерб в общей сумме 7500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25.03.2023 примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилой комнаты дома своей знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в преступный сговор с находящимся рядом с ним ФИО4, который ему предложил совместно тайно похитить телевизор марки «Наiеr DH1ul», в комплекте с пультом дистанционного управления с вышеуказанного помещения жилой комнаты дома, после чего продать их, а полученные за них денежные средства разделить поровну и потратить в своих личных интересах, на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 25.03.2023 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что их знакомые Потерпевший №1 и ФИО11, находящиеся в помещении жилой комнаты вышеуказанного дома уснули, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, взяли руками совместно, находящийся на столе - тумбе у левой стены от входа вышеуказанного помещения дома телевизор марки «Наiеr DH1ul», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и сложили в найденную там же упаковочную коробку, не представляющую материальной ценности для собственника.

После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и в последующем распорядившись им по своему усмотрению в своих личных коростных интересах.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в результате своих противоправных действий причинили собственнику имущества Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственного полного признания своей вины, вина ФИО2 подтверждается оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.140-142, л.д.59-60, т.2 л.д.14-18) и обвиняемого (т.2 л.д.23-26) следует, что 30.01.2023 года он пришел в гости к жителю с.Старая Рачейка Сызранского района ФИО16, который проживает по адресу: <адрес>, где он с ним, а также его женой ФИО37, ФИО4 распивали спиртные напитки. Около 22 часов, когда все вышли из комнаты и он остался один, то решил похитить сотовый телефон «REDMI 10» в корпусе голубого цвета, который находился на кухонном столе. Телефон положил в карман надетых на нем брюк и вышел из дома на улицу, поставил телефон на беззвучный режим и убавил яркость экрана. Сотовый телефон спрятал у себя дома, позже хотел его продать в комиссионный магазин, а деньги потратить на личные нужды. 27.03.2023 года он сообщил ст.оперуполномоченному ОУР ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 об этом совершенном им преступлении и написал явку с повинной, телефон вернул сотруднику полиции.

25.03.2023 года в вечернее время он со своими знакомыми ФИО1, ФИО19 и ФИО38 по прозвищу «Чук», находились в гостях у Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 18 часов, когда ФИО39 и ФИО40 ушли, то Потерпевший №1 легла спать. В это время Тарин предложил ему украсть из дома Потерпевший №1 телевизор, который стоял в комнате на тумбочке. Телевизор был с плоским экраном в черном корпусе. Он согласился. В доме у Потерпевший №1 нашли упаковочную коробку от данного телевизора, положили в нее телевизор и вынесли из дома. Телевизор спрятали у него в сарае. В последствии телевизор передали для продажи ФИО14 и ФИО30, заверив, что телевизор принадлежит им. ФИО41 и ФИО42 увезли телевизор в г.Сызрань и через 2 часа и привезли им деньги в сумме 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственного полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-68) и обвиняемого (т.2 л.д.74-77) следует, что 25.03.2023 он совместно с ФИО3, ФИО43, ФИО44 находился в гостях у Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, распивали все вместе спиртное. Когда ФИО45 и ФИО46 ушли, а Потерпевший №1 легла спать, предложил ФИО3 похитить телевизор марки «Наier», в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, стоявший в комнате Потерпевший №1, тот согласился. Нашел в доме коробку от телевизора, положили в нее телевизор, вынесли его из дома и спрятали телевизор у ФИО3. 26.03.2023 принесли телевизор ФИО31 проживающей по адресу: <адрес>. У нее дома находился ФИО47 и ФИО48. Сказал им, что телевизор принадлежит ему и он хочет его продать. ФИО49 предложил сдать телевизор в ломбард в г.Сызрани. Сам с ФИО3 не хотел ехать в город, попросили об этом ФИО50, который совместно с ФИО51 отвезли телевизор в г.Сызрань и сдали его в ломбард, за 6000 рублей, из которых 1500 рублей они отдали за такси, а оставшиеся деньги в сумме 4500 рублей отдали ему.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.162-165) видно, что 30.01.2023 примерно с 18 часов со своей дочерью ФИО52 находилась в гостях у ФИО53, проживающих по адресу: <адрес>. Около 21 часа к ним пришли ФИО1 и ФИО3. Стали совместно распивать спиртное на кухне. После ухода ФИО1 и ФИО3, стали с дочерью собираться домой, обнаружили, что у дочери пропал сотовый телефон. Стали его везде искать, решили, что дочь потеряла телефон на улице, поэтому обращаться в полицию сразу не стала. 27.03.2023 к ней обратился оперуполномоченный ОУР ОП по Сызранскому район МУ МВД России «Сызранское» ФИО12, пояснив, что 27.03.2023 ФИО2 житель села <адрес> написал явку с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях у ФИО16 украл сотовый телефон «Redmi 10» в корпусе голубого цвета. В связи с открывшимися обстоятельствами и с тем, что выяснилось, что телефон не был утерян, позже обратилась в полицию с заявлением о краже, принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi 10» и привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Телефон марки «Redmi 10» дочери она приобретала на свои деньги ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей в магазине торгового центра «Монгора», расположенного в г.Сызрань на ул.50 лет Октября, без чехла, с сим картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», с камерой и сенсорным дисплеем. Данный телефон был в хорошем исправном рабочем состоянии, без каких либо видимых повреждений. В настоящее время с учетом эксплуатации и износа оценивает его в 7500 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 7500 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 26000 рублей, это пособие на двух несовершеннолетних детей, в настоящее время ее супруг и она временно не работают, другого дохода не имеют, из этих денег тратят 5000 рублей на оплату коммунальных услуг, остальные деньги на своих несовершеннолетних детей, лекарства, продукты питания, товары первой необходимости. В настоящее время телефон ей вернули, претензий материального характера к ФИО3 не имеет.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.194-197) видно, что 25.03.2023 она с ФИО58, ФИО1, ФИО59, ФИО3 и ФИО60 находилась у себя дома по адресу <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Когда ФИО61 и ФИО62 ушли, то она с ФИО63 уснула. Проснулась около 20 часов 30 минут и обнаружила, что пропал, принадлежащий ей телевизор марки «Наir DH1ul» с пультом дистанционного управления, который стоял на тумбе у левой стены от входа. Также пропала упаковочная коробка от данного телевизора, которая материальной ценности не представляет. Телевизор она приобретала в феврале 2023 года, на свои личные сбережения за 15 000 рублей в магазине торгового центра «Монгора», расположенного в г.Сызрань на ул.50 лет Октября. Данный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления был в исправном рабочем состоянии, без каких либо видимых повреждений. В настоящее время с учетом эксплуатации и износа оценивает данный телевизор в 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, из этих денег тратит 2 000 рублей на оплату коммунальных услуг, остальные деньги на лекарства, продукты питания, товары первой необходимости. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершили ФИО1 и ФИО3. Просит взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба в ее пользу деньги в сумме 10000 рублей.

Вина ФИО2 по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.124-131) видно, что ФИО2, находясь по адресу: <адрес> в кабинете участкового пункта полиции ОП по Сызранскому району добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi 10».

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.101-107) видно, что местом осмотра является <адрес>. Дом представляет собой деревянное строение. В сенях дома в левой стене имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. В комнатах общий порядок вещей не нарушен

Из протокола осмотра предметов от 16.05.2023 (т.1 л.д.151-156) видно, что предметом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi 10», который на момент осмотра упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с рукописным текстом синего цвета «Кусп № от ДД.ММ.ГГГГ по факту явки с повинной ФИО2 о краже сотового телефона. Осматриваемый телефон в корпусе голубого цвета без чехла, сенсорный на две сим-карты. На момент осмотра телефон во включенном состоянии без каких-либо видимых повреждений. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный мобильный телефон марки «Redmi 10» принадлежит ей и узнала она его по названию, внешним признакам.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 от 05.04.2022 (т.1 л.д.100) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.01.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки Redmi 10 в тот момент, когда он находилась в гостях со своей дочерью ФИО13 по адресу с. <адрес>. Причиненный ей материальный ущерб составляет 7500 рублей, что является для нее значительным

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 27.03.2023 (т.1 л.д.121) видно, что он признается в том, что 30.01.2023 находился поздно вечером в гостях у его знакомого ФИО64, проживающего по адресу: <адрес>, где он распивал водку совместно с ним, с его женой ФИО65, ФИО66 и ФИО1. В ходе распития спиртного он со стола, где они пили, украл сотовый телефон сенсорный в корпусе голубого цвета, кому принадлежал телефон, он не знает. Украденный сотовый телефон он оставил себе, чтобы он отлежался, а потом продать.

Из справки о стоимости на 30.04.2022 (т1 л.д.117) видно, что стоимость сотового телефона марки «Redmi 10» составляет 7500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 и ФИО1 по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.18-29) видно, что местом осмотра является <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное здание. При входе в сени, в правой стене имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. В комнате при входе с правой стороны по периметру стоит кухонный шкаф светлого цвета с посудой, холодильник. Вдоль следующей стены стоит мебельная стол-тумба раскладная. Проживающая по адресу заявительница Потерпевший №1, указав на стол-тумбу, пояснила, что на данной тумбе у нее стоял телевизор «Hair 32 Smart TV» черного цвета, который у нее похитили 25.03.2023 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.37-40) видно, что осмотр производился в жилище ФИО18 по адресу: <адрес> с ее разрешения. Находящаяся в доме ФИО14 из своей женской сумки темно-синего цвета достала договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она 26.03.2023 реализовала, индивидуальному предпринимателю ФИО15 адрес: <адрес> телевизор «Hair DH1ul» за 6000 рублей.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 28.03.2023 (т.1 л.д.17) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25 марта 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут пока она спала в своем доме по адресу: <адрес>, похитило, принадлежащий ей телевизор «Haier», причинив ей значительный материальный ущерб.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 27.03.2023 (т.1 л.д.5) видно, что он признается в том, что 25.03.2023 года примерно в 18 часов, находясь совместно с ФИО1 в гостях у их знакомой Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, в тот момент, когда Потерпевший №1 со своим сожителем выпили водки и уснули, он с ФИО1 украл из дома Потерпевший №1 телевизор импортного производства в корпусе черного цвета. 26.03.2023 данный телевизор они с ФИО1 через своего знакомого продали в ломбард г.Сызрани.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 27.03.2023 (т.1 л.д.12) видно, что он признается в том, что 25.05.2023 находясь по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО2 украли из указанного дома телевизор марки «Haiеr». 26.03.2023 они отдали его своим знакомым ФИО69 и ФИО70, они его продали в ломбард г.Сызрани, в какой ломбард он не знает.

Из справки о стоимости на 30.04.2022 (т.1 л.д.48) видно, что стоимость телевизора марки «Наiеr DH1ul» 32 Smart TV МХ с учетом износа при нахождении в пользовании с февраля 2023 года составляет 10 000 рублей.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2023 №1555 (т.1 л.д.186-187) видно, что ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий, у ФИО2 не отмечаются и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. У ФИО2 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем и систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголя с утратой количественного контроля, со сформированием физиологического состояния отмены (похмельного синдрома). ФИО2 как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в обязательном лечении у нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению доказанной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из материального положения потерпевших, кроме того, стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о краже телевизора и распорядились им по своему усмотрению. Квалификацию содеянного, подсудимые не оспаривают.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО21, ФИО22ФИО23 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественно ущерба Потерпевший №2. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 - полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что оба удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного ФИО2, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употребление алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, так как в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что алкогольное опьянение послужило основанием для совершения этих преступлений, чего не отрицал сам подсудимый.

Состояние алкогольного опьянения при совершении преступления ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим вину обстоятельством, учитывая обстоятельства совершения преступления, так как подсудимый пояснил в судебном заседании, что совершил бы это преступление, будучи и в трезвом состоянии, так как находился в тяжелом материальном положении.

При назначении наказания к подсудимому ФИО1 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, пришел к выводу, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ не находит и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, для достижения целей наказания указанных в ст.43 УК РФ, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, с зачетом времени нахождения под стражей по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.12.2023 в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ с 15.08.2023 и до вступления приговора суда в законную силу из расчета соответствия одного дня лишения свободы нахождения в следственном изоляторе полутора дням лишения свободы нахождения в исправительной колонии общего режима. ФИО1 наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, без применения положения ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме и взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО1, как с лиц виновных в причинении ущерба в пользу Потерпевший №1 10000 рублей.

Размер исковых требований подсудимые признали в полном объеме и не оспаривают его.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.1079 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновными ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строим наказанием, по совокупности преступлений, наказание назначить ФИО2 в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.12.2023 наказание ФИО2 назначить в виде 2-х (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2023 года по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.12.2023 до даты вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета соответствия одного дня времени содержания лица под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка ФИО1 5% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «Redmi 10», упаковочную коробку из-под мобильного телефона – возвратить Потерпевший №2 (фактически возвращено), брошюру «Руководство по эксплуатации на телевизор цветного изображения, жидкокристаллический марки «Haier» - возвратить Потерпевший №1 (фактически возвращено), копию договора комиссии от 26.03.2023 и копию товарного чека от 27.03.2023 – хранить при уголовном деле.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденным разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы на приговор суда.

Судья