Апелляционное определение № 33-17691/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Фасхутдинов Р.Г. УИД 16MS0091-01-2024-001813-18

Дело № 2-765/2024

№ 33-17691/2025

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Дианкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) начисленные проценты и неустойку по кредитному договору <***> от 19 октября 2015 года в общей сумме 30 829 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. 89 коп.;

в части взыскания процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины свыше размеров, установленных судом, отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требований, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 19 октября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 239 800 руб., с процентной ставкой 21,49 % годовых на срок 36 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не производил погашения основного долга, что явилось основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 98 165 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-0607/127 от 18 января 2023 года, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательства, в том числе, в отношении ответчика.

Поскольку сумма основного долга по решению суда была погашена ответчиком только 20 декабря 2022 года, истец просил взыскать с ответчика за период с 14 августа 2020 года по 20 декабря 2022 года сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 22 419 руб. 64 коп., неустойку на просроченный кредит (по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых) в размере 8 890 руб. 55 коп., неустойку на просроченные проценты (по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых) в размере 2 956 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 228 руб.

Определением суда от 23 сентября 2024 года принят встречный иск ФИО1 к ООО «Континент», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требований № 2023-0607/127 от 18 января 2023 года.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора она не давала банку согласия на уступку прав требований. Также ФИО1 в удовлетворении первоначального иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также по следующим мотивам.

Материалами дела не подтверждается факт передачи прав банком ООО «Континент» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ФИО1 погасила долг перед банком 20 декабря 2022 года, в связи с чем права по кредитному договору, заключенному с ней, не могли быть переданы, поскольку обязательства из данного договора прекратились исполнением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по данному делу было изменено в части подлежащего взысканию размера задолженности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 19 октября 2015 года между третьим лицом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 239 800 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 21,49 % годовых.

В соответствие с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 588 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность: основной долг – 75 235 руб. 86 коп., просроченные проценты – 5475 руб. 82 коп., проценты по просроченной задолженности - 5 217 руб. 23 коп., неустойка по кредиту – 6 000 руб., неустойка по процентам - 1 736 руб. 54 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-0607/127 от 18 января 2023 года, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательства, в том числе, в отношении ответчика.

Судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан 02 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 717 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП от 21 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

ООО «Континент» 09 октября 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 заявленной по настоящему делу задолженности по процентам и неустойке.

Мировым судьей 23 октября 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 14 августа 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 34 266 руб. 59 коп., который определением суда от 09 июля 2024 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 этого же Постановления следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с вынесением мировым судьей судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и вышеуказанными правовыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности не происходило и продолжилось после отмены судебного приказа 09 июля 2024 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Континент» обратилось в суд 22 июля 2024 года. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая период обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности ООО «Континент» пропущен по требованиям об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступил до 09 октября 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, начисленные за период с 09 октября 2020 года по 20 декабря 2022 года, в размере 19 076 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, расчете, представленном истцом (л.д.6-8), соответствуют требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума об их применении.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не полежит.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный кредит и неустойки на просроченные проценты.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств не подлежат удовлетворению в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из расчета истца (л.д.6-8) следует, что сумма заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 910 руб. 40 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 825 руб. 21 коп. была начислена в период действия моратория, в связи с чем данные суммы неустоек не подлежали взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 7096 руб. 20 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 021 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 194 руб. 15 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она погасила долг перед банком 20 декабря 2022 года, в связи с чем права по кредитному договору, заключенному с ней, не могли быть переданы, поскольку обязательства из данного договора прекратились исполнением, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом и неустойки подлежат начислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим до момента погашения задолженности, взысканной решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, кредитор вправе был начислить указанные проценты и неустойки, а заемщик обязан их уплатить.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи банком ООО «Континент» прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не принимается во внимание по следующим мотивам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что переход права требования по кредитному договору к ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошёл в рамках конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании требования статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Согласно пункту 1.4 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию ООО «Континент» в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, согласие ФИО1 на совершенную уступку не требовалось. Обязательства по кредитному договору в связи с уступкой прав по нему не прекратились. Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного требования о признании договора уступки недействительным.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Континент» представило Приложение № 1 к договору уступки в виде реестра должников, права по которым были уступлены. В числе данных должников указана ФИО1 (№936).

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённой судом части требований в размере 1 010 руб. 38 коп.

С ООО «Континент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по данному делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию, взыскав с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитному договору <***> от 19 октября 2015 года в общей сумме 28 194 руб. 15 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 010 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи