Решение № 2-2135/2024 2-286/2025 2-286/2025(2-2135/2024;)~М-1925/2024 М-1925/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2135/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-002923-61

Дело № 2-286/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» августа 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры канализационными водами.

ДД.ММ.ГГГГ. мастером ООО «Новый век» составлен Акт по результатам обследования <...>, согласно которому факт затопления и повреждения в результате этого моего имущества подтвержден, причиной затопление явился засор канализации строительным мусором.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате затопления канализационными водами обратилась к специалисту-оценщику, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки её квартиры на дату исследования с учетом округления составила 233 200,00 руб.

В адрес ответчика ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 233 200 рублей (претензия получена ООО «УК «ЖК» ДД.ММ.ГГГГ.). На указанную претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, аргументируя отсутствием своей вины в затоплении её квартиры.

В связи с нарушением её прав как потребителя услуг в МКД, где расположена её квартира, просит взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя исходя из 50% от взысканной в её пользу суммы, расходы по составлению независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 532,00 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 – собственники <...>, исходя из сведений акта обслуживающей организации откуда произошел сброс в общую канализацию строительного мусора, явившегося причинном затопления квартиры истца канализационными водами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца – адвокат Рудяков А.В., действующий на основании ордера (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал необходимым принять в качестве доказательства оценку ущерба, произведенную истцом.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что вина управляющей компании исключается сведениями акта по результатам затопления, согласно которому затопление канализационными водами произошло ввиду сброса строительного мусора из <...>, расположенной на пятом этаже. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о вине управляющей компании, просил учесть при определении суммы ущерба сведения судебной экспертизы, а также снизить производные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не проживал, ремонт в квартире также не проводился. Также ФИО2 просил учесть сведения декларации о доходах и расходах государственного служащего, что адресом фактического проживания его и его супруги ФИО3 указан: <...> где он с супругой, ребенком проживают с ДД.ММ.ГГГГ.Ремонт в квартире по <...> проводился им в ДД.ММ.ГГГГ.: замена в туалете канализационных труб, установка пластиковых панелей на стенах, установлены водосчетчики и заключен в связи с этим договор с эксплуатирующей организацией. Ответчик ФИО2 просил учесть, что им подавались нулевые сведения приборов учета водоснабжения, электроснабжения.

Третье лицо ООО «Новый век» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания не предоставлено, равно как и не представлено возражений относительно правовой позиции по заявленным истцом требованиям.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требования, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации её права (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <...> произошло затопление канализационными водами.

Согласно Акту от 09.11.2021г. (л.д. 15), составленному ООО «Новый век» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившей заявкой ФИО1 об утечке в подвале был пробит канализационный лоток в подвале от строительного мусора. ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании <...> установлены повреждения пола ввиду затопления канализационными водами площади <...> кв.м. Определена причина затопления: засор канализационного лешака строительным мусором (кафельная плитка ломанная, осколки труб). По факту выявленного нарушения была проведена проверка квартир, расположенных по стояку <...>, в результате которой выявлено, что в <...>, расположенной на 5-м этаже проводили ремонт: проведена замена труб водоснабжения, канализации, наклеена кафельная плитка в санузле. В ходе проверки установлено, что ремонт выполняли в <...>.

Указанный акт подписан мастером ООО «Новый век», а также ФИО1; жильцы <...> от подписи отказались.

Организацией, обслуживающей <...>, является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Также установлено, что собственником <...> в г. Прокопьевске указан ФИО2 (л.д. 134-137) ФИО3, является супругой ФИО2 (л.д. 175), указанная квартира приобретена ими в период брака, является совместным имуществом супругов Г-ных, что подтвердили в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО3

Согласно сведений поквартирной карточки (л.д. 133), ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы в квартире по <...> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-145), подаваемых ФИО2 в отношении себя, супруги ФИО3 и двух несовершеннолетних детей, местом фактического проживания указано: <...>

Аналогичные сведения о проживании ФИО2 ФИО3 содержатся в справке <...> (л.д. 148), анкеты ФИО3 работодателю (л.д.146-147).

Факт проведения строительных работ ФИО2 в квартире по <...> подтверждается сведениями договора на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ. по производству сан.технических работ по демонтажу и монтажу труб в туалетной комнате, установке водосчетчиков, обшивке труб панелями; срок выполнения работ 60 рабочих дней со дня заключения договора (л.д. 149).

Исполнение строительных работ по указанному договору подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162) свидетель ФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ. производил ремонт в квартире ФИО2: провел замену труб холодной и горячей воды, установил водосчетчики, новый смеситель, замена труб и обшивка труб стеновыми панелями. Оплата по оговору произведена в полном объеме (л.д. 154-155).

Согласно сведений акта приемки водомерного узла горячей, холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ. приняты для коммерческих расчетов водомерный узел в квартире по <...> (л.д. 151-153).

Согласно выписке из лицевого счета ОАО «Кузбассэнергосбыт» на дату ДД.ММ.ГГГГ. сформирован нулевое сальдо за потребленную электроэнергию по <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156).

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157) ООО «Теплоэнергоремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о расходе горячей и холодной воды по <...>

Таким образом, совокупность предоставленных ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств их непроживания, а также отсутствием проводимого ими ремонта в квартире по <...> на дату затопления, равно и предшествующий период дате затопления, исключает наступление затопления канализационными водами <...>, принадлежащей ФИО1, по вине ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств опровергает доводы ответчика ООО «УК ЖХ» об исключении вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества и также опровергает сведения акта ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ. о причине затопления по вине собственников <...>, учитывая, что при попытке проведения осмотра <...> иные незаинтересованные лица не участвовали.

Таким образом, совокупность приведенных выше норм материального прав и полученных судом доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УК ЖХЭ» и наступившими у ФИО1 последствиями в виде затопления принадлежащей ей квартиры канализационными водами. Соответственно обязанность возмещения ущерба в данном споре возлагается, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 161 ЖК РФ, на ответчика ООО «УК ЖХ».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления ФИО1 получено в ООО «РАЭК» заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <...> округленно составляет 233 200,00 рублей (л.д. 20).

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду несогласия ответчика ООО «УК ЖХ» с правильностью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 190).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО6 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения <...>, имеющих прямую причинно-следственную связь с проникновением влаги в ценах и по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно смете <...> составляет 165 549,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО«Экспертная группа «ОТК» в качестве допустимого доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и с подп. «а, в» п. 2 раздела 1 Правил № 491, в состав общею имущества, принадлежащею на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические подвалы, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил № 491).

В силу п.п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013г. (далее - Минимальный перечень № 290) предусмотрен <...> работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана за счет взносов жильцов обеспечивать выполнение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в договоре управления с управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, но в объеме не менее предусмотренного Минимальным перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 Правил № 491 услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы ответчика ООО «УК ЖХ» об освобождении от наступления ответственности ввиду причинения материального ущерба истцу, суд считает необоснованными и не подлежащими при разрешении спора положения в совокупности ст. 401 (п. 1, 2), ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы водоотведения (канализации), относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК ЖХ» обязанности по общедомового имущества по <...>, составляет 165 549,00 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖХ» в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

С учётом изложенного, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ООО «УК ЖХ» выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших негативных последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, проживании истца длительный период в санитарно-технических условиях не соответствующих её потребностям и обстоятельства причинения ущерба (зловонный запах канализационных вод, поступающих из подвала МКД через унитаз квартиры истца), площадь повреждений квартиры истца, стрессовом состоянии в связи с этим, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «УК ЖХ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ФИО1 обратилась к ООО «У ЖХ» с претензией об устранении причиненного ей ущерба ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

ООО «УК ЖХ» указанная претензия была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44), отказано в возмещении материального ущерба ввиду затопления квартиры ФИО1 канализационными водами.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действия ответчика ООО «УК ЖХ» и причиненный истцу ущербом, исходя из того, что добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать штраф в размере 85 274,50 рублей (165 549,00+ 5 000,00 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штраф, однако, каких-либо оснований и доказательств тому для снижения штрафа не представлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного его снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца удовлетворены частично (70,99 % от изначально заявленных требований), исходя из того, что истцом заявлены основания удовлетворения требований по закону «О защите прав потребителя», при разрешении спора суд также руководствовался положениями этого закона, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанцией и договором на проведение независимой оценки ущерба (л.д.18-20).

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 532,00 руб. с взысканием разницы между государственной пошлиной, исчисляемой из удовлетворенной части требований 11 524,70 (8524,70 рублей (требования имущественного характера) + 30000 рублей (требования неимущественного характера) и фактически уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска 5 532,00 рублей, что составит 5 992,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. затоплением её квартиры, 165 549,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 274,50 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 5 532,00 рублей, а всего 271 355,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», а также в полном объеме к ответчикам ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 992,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>