Решение № 2-2189/2024 2-2189/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2189/2024

Гражданское дело № 2-2189/2024

УИД 68RS0001-01-2024-002394-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО2 Мещерякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция городских дорог», Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к МБУ «Дирекция городских дорог» и Администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> с иском о взыскании ущерба в размере 340 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 32 604 рубля (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привел, что 30.03.2024, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе дома 79 по ул.Совхозная д.Красненькая Тамбовского района, он совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 24/04/065 от 13.04.2024 составляет 340400 руб.

Переулок Совхозный в д.Красненькая Тамбовского района находится в оперативном управлении Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области. Выбоина на проезжей части превышает допустимые ГОСТом размеры.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель адвокат Мещеряков А.В. в суде поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, считая надлежащим ответчиком по делу Администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Представители ответчиков МБУ «Дирекция городских дорог» и Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск ФИО2 по следующим основаниям:

По смыслу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенные обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 № 221 «Автомобили и улицы» пределы, размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2024, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> д.<адрес>, ФИО2 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Размеры выбоины не соответствовали допустимым размерам по требованиям ГОСТ Р 50597-2017 согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела и материалами из УМВД России по Тамбовской области по факту ДТП.

Автомобильная дорога по ул.Совхозная в д.Красненькая Тамбовского района находится в оперативном управлении Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленном техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на муниципальные учреждения города Тамбова, оказывающие услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог (МБУ «ДГД», в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также Положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения (утв. решением Тамбовской городской Думы № 335).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 24/04/065 от 13.04.2024 составляет 340400 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Поскольку судом установлено, что ДТП имело место в результате эксплуатационного дефекта проезжей части, в силу ст.1095 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ суд на основании приведенных выше норм права и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия взыскивает с Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу истца ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что вопреки требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и национального стандарт "ГОСТ Р 50597-2017", а также обязанностям, следующим из устава, Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области не предприняло каких-либо мер по предупреждению и недопущению дорожной аварии. Такое положение дел свидетельствует о виновном бездействии органов местного самоуправления в Тамбовском районе.

При таких обстоятельствах в иске к МБУ «Дирекция городских дорог» следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6604 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Указанные издержки суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу и взыскивает их с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 340 400 руб., судебные издержки в размере 32604 руб.

В иске к МБУ «Дирекция городских дорог» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2024.

Судья Н.Р.Белова