Приговор № 1-180/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-180/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001828-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в установленном законом порядке не отбывшего и не исполнившего, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем №, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» <адрес>, где в тот же день примерно в 03 часа 36 минут в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненным от управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора Алкотектор «Юпитер-К» по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, в этот же день примерно в 03 часа 38 минут в указанном месте ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования инспектора ГИБДД и проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии (л.д. 53-54) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на маршруте патрулирования <адрес> им с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора Алкотектор «Юпитер-К», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии (л.д. 36-37) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на маршруте патрулирования <адрес> им совместно с инспектором ФИО2 №1 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора Алкотектор «Юпитер-К», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии (л.д. 51) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО1 ему стало известно, что накануне ночью он взял его автомобиль №, на котором поехал отдыхать. Проезжая по <адрес>, ФИО1 остановили сотрудники ДПС. При проверке документов ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, так как употреблял спиртное. Указанный автомобиль он приобрел в кредит, который оформлен на имя своей сожительница ФИО2 №4, матери ФИО1 Платежи по кредиту оплачивает он лично. С ФИО2 №4 проживает совместно длительное время, ведет общее хозяйство. ФИО1 в указанный день взял автомобиль без его разрешения, когда он лег спать. Претензий по данному поводу к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии (л.д. 52) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО1 ей стало известно, что накануне ночью он взял автомобиль своего отца ФИО2 №3, на котором поехал отдыхать. Проезжая по <адрес>, ФИО1 остановили сотрудники ДПС. При проверке документов ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, так как употреблял спиртное. Указанный автомобиль они с ФИО2 №3 приобрели в кредит, который оформлен на её имя. С ФИО2 №3 проживает совместно длительное время, ведет общее хозяйство.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 8)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем №. (л.д. 5)

Актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено. (л.д. 6)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 17-24)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в подразделение ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 25)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием, согласно которых инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2 №1 и ФИО2 №2 заступили на службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом несения службы является <адрес>. (л.д. 14-15,16)

Ответом на запрос Георгиевского районного отдела УФСПП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исполнении находится исполнительное производство по административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, сведений о погашении задолженному ФИО1 не представлены. (л.д. 68)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля № начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский». (л.д. 38-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 42-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля №. (л.д. 32-33)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 30-31), показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле №, принадлежащем его отцу, поехал в <адрес> чтобы отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут. Когда он на автомобиле возвращался домой, на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора Алкотектор «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего сотрудники ДПС предложили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку накануне вечером употреблял спиртное. Автомобиль № принадлежит его отцу ФИО2 №3, был куплен им в кредит в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в собственности постоянном пользовании ФИО2 №3 Он данным автомобилем постоянно не пользуется. С отцом проживает по соседству в разных домовладениях, общее хозяйство с ним не ведет. Автомобиль взял без разрешения, когда отец лег спать. Его отцу не было известно о том, что он был лишен водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО1, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, тяжелое состояние здоровья родителей подсудимого, ...

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля №, который подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, судом принято во внимание следующее. Согласно представленных документов автомобиль № приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 на основании договора купли-продажи, оформлен автокредит, право собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО2 №3 В судебном заседании было установлено, что подсудимый проживает по соседству с ФИО2 №3 в разных домовладениях, общее хозяйство с ним не ведет, автомобиль на постоянной основе не использует. В связи с чем, суд полагает возможным не осуществлять конфискацию вышеуказанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н., отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль №, хранящийся на территории специализированной стоянки по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев