Решение № 2-3391/2017 2-3391/2017~М-2632/2017 М-2632/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3391/2017

Дело № 2-3391/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 62 276,56 руб., стоимости оценки ущерба 8000 руб., величину УТС 8 641,35 руб., стоимости оценки величины УТС 3 500 руб., моральный ущерб 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 20000 руб., услуги нотариуса 2330 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Фокус, госномер ** и автомобиля Лада 210540, госномер **, под управлением К, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 20623,44 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 86 600 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил о взыскании страхового возмещения 9 276,56 руб. (с учетом выплаченных сумм), в остальной части требования оставил без изменения, просил взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором просил взыскать с истца стоимость судебной экспертизы пропорционально требования, в удовлетворении которых отказано. Просил к штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 14.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Фокус, госномер ** и автомобиля Лада 210540, госномер **, под управлением К, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец 29.06.2017 г. (л.д.60,78) обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение выплатил согласно платежного поручения от 03.07.2017 г. в размере 20 623,44 руб., а так же в размере 3 700 руб. по платежному поручению от 31.07.2017 г. (л.д.61-62).

Истец, не согласившись с размером возмещенного ущерба, направил ответчику претензию (л.д.53), которая не удовлетворена. За оценку ущерба оплачено 8 000 руб. и 3500 руб. (л.д.8,29).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 34 100 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Рассматривая требования истца о размере УТС следует учитывать, что в представленном ответчиком заключении (л.д.81-87) неверно применен п. 7.6.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утв. Минюстом России, согласно которого значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N (позиция "Окраска одного наружного элемента кузова" - приложение 5 строка 28 таблицы П 5.1) по формуле [%], (8.28).

Согласно таблице окраска одного наружного элемента кузова берется с коэффициентом 0,5, а окраска второго и каждого следующего элемента – 0,35. Внутренний элемент – коэффициент 0,3.

Из заключения судебного эксперта следует, что подлежит окраске панель задка, в связи с чем, вышеуказанное заключение, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание при подсчете величины УТС, а заключение, представленное истцом (коэффициент панели задка, требующего окраски составляет 0,3) является обоснованным.

Кроме того, разница между доказательствами, представленными истцом и ответчиком (с учетом одинакового пробега автомобилей) составляет порядка 50 000 руб. Из заключения, представленного страховщиком невозможно определить в каком регионе изучалась стоимость аналогичного автомобиля, в то время, как из заключения, представленном истцом, видно, что принимались цены в Новосибирской области. В связи с чем, судом принимается доказательство величины УТС, представленное истцом: первый элемент 0,5, последующие внешние по 0,35, панель задка 0,3, а величина УТС составляет: 576090*1,5(0,3+0,5+0,35+0,35)/100= 8641,35 руб.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию: (34 100руб.- 20 623,44 руб.) + (8641,35руб.-3700 руб.), а так же убытки (расходы по определению стоимости ущерба) в размере 8000 руб.+3500 руб.=11 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 8 208,95 руб., поскольку как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено, в т.ч после получения от истца заключения о размере ущерба и результатов судебной экспертизы.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 6 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части (от первоначально заявленных) имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований). Так же являются обоснованными требования о взыскании расходов по составлению доверенности 2330 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 28 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленной – 29,57 %), суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 19 719,17 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 В.ича страховое возмещение 18 417,91 руб., расходы по оценке ущерба 11 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8 208,95 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2330 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 036,71 руб.

Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 719,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья