Апелляционное постановление № 22К-2763/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-964/2024

Судья Пожарская О.И. Дело <данные изъяты> год

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

представителя заявителя адвоката Каракасияна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Каракасияна А.В.. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Каракасияна А.В. в интересах ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав представителя заявителя поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда Каракасияна А.В. в интересах ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было, поскольку отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, т.к. оснований для возбуждения уголовного дела не было в соответствии со ст. 20 УПК РФ, отсутствовало заявление о возбуждении уголовного дела соответствующего лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения электрической подстанции на сумму более 1000000 рублей, чем был причинен ущерб ООО «<данные изъяты>».

Дело было возбуждено по заявлению ФИО1, который является учредителем ООО « <данные изъяты>» и владеет 3/12 размера долей в уставном капитале ООО.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ по которой возбуждено уголовное дело было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо что это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судья проверив, что соблюден порядок вынесения данного решения, что должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств исключающих производство по делу установлено не было, правильно отказал в удовлетворении жалобы.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Каракасияном А.В. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каракасияна А.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова