Приговор № 1-14/2017 1-152/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР №1-14/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

с участием прокурора Шульгина Д.Н.

адвоката Никулина Ю.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

содержащегося под домашним арестом с 31.03.16г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришел в дом гражданина ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> где у него на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникла ссора с ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Во время данной ссоры ФИО1 с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 в быстрой последовательности друг за другом множественные (не менее восьми) ударов руками и ногами в область головы и туловища, от которых тот упал на пол. После чего, ФИО1 взял нож и нанес потерпевшему один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, осложнившегося впоследствии обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждая, что телесные повреждения руками и ногами нанес ФИО2, обороняясь от его нападения с ножом, а колото-резаную рану потерпевший причинил себе сам при падении на нож. При этом пояснил, что с жителем деревни ФИО2 поддерживал дружеские отношения. ФИО2 жил с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел к ФИО2, чтобы проверить его состояние, так как тот около недели злоупотреблял спиртными напитками, а его мать ФИО3 №9 отсутствовала дома. В комнате на диване в состоянии опьянения лежали ФИО2. и его мать ФИО3 №4. Мать сразу же встала и ушла из дома. А ФИО2 взял в правую руку нож со стола и стал размахивать им перед ним. Он дважды увернулся от ножа, а затем схватил ФИО2 за руку с ножом и пытался загнуть и вывернуть ее, но у него не получилось. Тогда он, удерживая левой рукой правую руку ФИО2 с ножом, нанес ему в лицо удар кулаком правой руки и удар локтем. После чего, он потянул ФИО2 за правую руку в сторону от себя, и тот упал на пол, лицом вниз, на живот. Нож оставался в руке ФИО2. Он еще нанес ФИО2 по одному удару ногой в область ребер слева и справа, чтобы тот не смог встать и нанести ему удары ножом. ФИО2. остался лежать. Он сказал потерпевшему: «Ты, что творишь? Я с тобой больше общаться не буду». ФИО2 что-то пробормотал. Он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 -11 часов его мать сообщила, что обнаружила ФИО2 на полу, и не поняла, спит тот или мертв. Он пошел к ФИО2 домой, и по его окоченению понял, что тот мертв, вызвал скорую медицинскую помощь. Когда ФИО2. махал ножом, то был крайне агрессивным, а он растерялся, и не может назвать точное количество нанесенных ему ударов, но он лишь оборонялся. ФИО2. не причинил ему никаких телесных повреждений. Два кровоподтека правой верхней конечности, обнаруженные у него при освидетельствовании, он получил при падении ДД.ММ.ГГГГ.

Данной версии подсудимый придерживался и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вечера между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил со стола кухонный нож и стал нападать на него. Он, в свою очередь, защищаясь, схватил руку ФИО2, в которой находился нож, нанес ему несколько ударов рукой по голове, после чего, тот упал. Затем он нанес лежащему на полу ФИО2 несколько ударов ногой в область ребер слева и справа. Удар ножом ФИО2 не наносил, скорее всего, ФИО2 сам упал на нож (т.3 л.д.180).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подсудимый рассказал и показал, как и куда нанес удары руками и ногой ФИО2, и каким образом погибший причинил себе ножевое ранение (л.д.76-82).

В процессе первого допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО2 позвонил, и через некоторое время пришел к нему домой, он попытался вырвать ему зуб, и минут через 30 он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его разбудила мать и сообщила о смерти ФИО2, кто мог его убить, не знает, он ни с кем не конфликтовал (т.3 л.д.66-69).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО2 звонил по телефону, после чего заходил к нему домой. ФИО2 находился у него дома около 15-20 минут. Предлагал ли ФИО2 его матери выпить спиртное, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он дома у ФИО2 не был. Кроме как, днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он не видел, и к нему домой он, равно как и ФИО2 к нему, не приходил (т.3 л.д.174-177).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2. это ее родной брат, который проживал в д. <адрес> с матерью ФИО3 №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они часто созванивались. Брат был разведен, у него две взрослые дочери. ФИО2. официально не работал, помогал по хозяйству матери. Брат мог употреблять спиртное по 3-4 дня, а потом несколько дней не пил. В состоянии алкогольного опьянения он мог вести себя агрессивно, это проявлялось в том, что он мог накричать на мать, но случаев рукоприкладства не было. Еще брат регулярно ругался с соседом ФИО4, больше ни с кем не конфликтовал. Общался ФИО2 с ФИО1, они ходили, друг к другу домой. От брата известно, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ФИО2 с каким-то другом. Также в эти дни ФИО2. купил целую канистру спирта, для этого он вызывал какую-то машину. Последний раз брат звонил ей ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, спрашивал, когда вернется мать. Она ответила, что мать приедет через неделю. ФИО2 сказал: «Вы меня все бросили». После 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. на телефон уже не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ФИО14, мать которого, проживает в <адрес>, сказал, что возле дома ФИО2 стоят автомашины полиции и скорой помощи, об этом ему сообщила мать. Позже позвонил следователь и сообщил, что ФИО2 мертв и, что ключ от дома находится у него. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с дочерью приехали в деревню. На собачьей будке обнаружила кочергу, которая никогда не выносилась ни матерью, ни ФИО2. В доме большого беспорядка она не заметила, только на полу лежал стул. Сложилось впечатление, что кто-то убрался.

ФИО3 ФИО3 №2 дополнила, что погибший ФИО2 ее родной дядя. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО3 №9, которая проживала с дядей в деревне приехала к ним в <адрес>. В этот период ФИО2 употреблял спиртные напитки, но работу по дому делал. ДД.ММ.ГГГГ в деревню приезжала автолавка, и дядя покупал бутылку водки. Дядя часто созванивался с ее мамой, иногда звонил ей. Примерно за неделю до происшедшего дядя сказал, что поругался с ФИО1, с которым встречался каждый день, объяснил, что выгнал Рому, но причину не назвал. В состоянии опьянения ФИО2. мог вспылить, но руки «не распускал», по характеру был добрым, ответственным. Дядя также общался с матерью подсудимого, она заходила в гости, но бабушка и ФИО1 были против этого общения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9 усматривается, что она проживала в <адрес> с сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2. официально не был трудоустроен, иногда занимался выполнением хозяйственных работ на заказ, строил бани, беседки, копал огороды. Сын мог употреблять спиртное по несколько дней, а потом несколько дней не пил. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к дочери в <адрес>. ФИО2 общался с ФИО1, который постоянно приходил к ним в дом. Мужчины разговаривали, смотрели фильмы по ДВД-плееру. Последний раз ФИО2. созванивался с сестрой утром ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-45).

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что ФИО2 проживал по соседству с матерью ФИО3 №9, у нее с ним были хорошие отношения. Ее сын ФИО1 и ФИО2. дружили, несмотря на большую разницу в возрасте, так как в деревне никого нет. Ее сын не пьет, а ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО2 был пьян, то его мать убегала из дома, ночевала в бане или у соседей, потому что тот вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ сосед купил канистру спирта и выпивал, его мать в это время находилась у дочери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 приходил к ним пить чай, был в состоянии опьянения, жаловался на боли в области груди и на больной зуб. Она предложила ему таблетку от сердца, но он отказался. ФИО2 пробыл у них около часа, потом предложил ей выпить спиртного у него дома. Она согласилась. Сын остался дома. У ФИО2 они выпили по одной рюмке и стали слушать песни Стаса ФИО25. Минут через 30-40 услышали, как на улице залаяли собаки. ФИО2. посмотрел в окно и сказал: «Ну, Валька, нам … (НЦБ), идет Р.!». Сын запрещал ей выпивать спиртное вне дома. ФИО1 прошел в комнату, ударил ее по затылку ладонью и «вышвырнул» в коридор. ФИО2 сидел на диване, ничего не говорил. Она ушла. Сын вернулся домой примерно через 10 минут и сразу пошел в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов 30 минут, затопила печь, услышала, что Р. вертится на кровати, спросила почему он не принес домой воды. Он сказал ей, чтобы сама принесла и зашла к ФИО6, так как тот не отвечает на телефон. Пошла на родник, обратила внимание, что на веранде дома ФИО2 открыта дверь, а в комнате горит свет. Она покричала, думала, что ФИО2. пошел за дровами, никто не откликнулся. Зашла в дом, вторая дверь тоже была открыта, ФИО2 лежал на полу в одежде и не отзывался, решила, что он умер из-за сердечного приступа, руками его не трогала. Пошла домой и сказала, отцу, а потом сыну, что ФИО2 умер, надо вызвать «Скорую». Сын очень удивился, не поверил, оделся и пошел к ФИО2, когда вернулся, стал вызывать скорую помощь, а отец побежал к ФИО65, у которых был телефон сестры ФИО2 из <адрес>. В ее присутствии сын звонил жене в Узбекистан и сказал: «Наверное, меня посадят, и ты меня не дождешься».

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО1, спиртное не употребляли. Также минут на тридцать он и ФИО1 заходили в дом к соседу ФИО2, ранее его не знал. ФИО2 был трезвый, адекватный. Он попросил чай или кофе, но их не оказалось, и ФИО2. налил ему кумыс в кружку белого цвета, он выпил. В доме ничего не происходило, конфликтов не было, поговорили о работе, жизненных моментах. После чего, вдвоем вернулись в дом ФИО1. Уехал он из деревни ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было, о его смерти ему сообщил подсудимый.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что ФИО2 знал давно, последний раз общался с ним 20 или ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов, они покурили, поговори минут 30-40, и он уехал. ФИО2 был немного выпившим и один, его мать уехала к дочери. Спиртного он не привозил, у ФИО2 за дверью в коридоре стояла канистра со спиртом. Телесных повреждений у ФИО2 не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 усматривается, что он проживает с семьей <адрес> его сводный брат ФИО1, мать ФИО3 №4, дед ФИО15. Ему давно знаком ФИО2.. ФИО2 жил с матерью, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, но вел себя спокойно, иногда они созванивались, вместе выпивали, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе были в баре <данные изъяты> после чего, видел его один раз издалека, когда он шел по деревне вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал на телефон его жены СМС-сообщение: «Венчик зарезался». «Венчик» - прозвище ФИО2. Он не поверил, позвонил матери, та подтвердила, что ФИО2 мертв. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО2, ему ничего не известно (т.3 л.д.88-91).

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что ФИО2. доводился ему дальним родственником, общался с ним редко, так как живет в <адрес>, последний раз встречался с ним ДД.ММ.ГГГГ, вместе спиртное не употребляли на протяжении нескольких лет. Об убийстве ФИО2 узнал от ФИО3 №4, которая иногда навещает его мать и приходит в их деревню в магазин.

ФИО3 ФИО3 №1 охарактеризовал ФИО2, как неконфликтного, нормального человека и пояснил, что знаком с ФИО2 с детства, тот проживал с матерью ФИО3 №9 в <адрес>, и последнее время общался с ФИО1

ФИО3 ФИО3 №5 охарактеризовал ФИО2 как нормального и безобидного человека (т.3 л.д.73-75).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева. Возле головы трупа на полу обнаружен и изъят нож со следами вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.45-79).

В процессе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме были изъяты соскобы с пола, вырезы с ковра и обоев со стены, смывы с двери (т.1 л.д.114-134).Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в морге Гагаринского МРО ОГБУЗ СОБСМЭ была изъяты биологические образцы и одежда ФИО2: куртка, джинсы, трико, трусы, майка, свитер (т.1 л.д.189-191).

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхности лезвия ножа, на поверхности фрагментов ватных дисков со смывами с двери, в соскобах с пола и на фрагменте коврового покрытия, на поверхности спортивных брюк, футболки, куртки, джинсовых брюк, джемпера, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО2 (т.2 л.д.132-142,171-183, 216-221).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, с повреждением межреберных мышц второго межреберья слева, верхней доли левого легкого, является колото-резаным ранением, образовавшимся от воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа;

множественные двусторонние переломы ребер, разрыв правой доли печени, образовавшиеся от многократных (не менее 3) ударных воздействий твердых тупых предметов;

рана ладонной поверхности фаланги второго пальца правой кисти является резаной раной, образовавшейся от воздействия предмета, обладающего остро режущими свойствами, судя по наличию кровоподтечности в области повреждения, произошла прижизненно, незадолго до момента наступления смерти и квалифицируется, по аналогии с живыми лицами, как легкий вред здоровью;

множественные кровоподтеки и поверхностные раны лица, кровоподтек правой верхней конечности, образовавшиеся от многократных (не менее 5) ударных воздействий твердых тупых предметов. Они не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, и в виде множественных двусторонних переломов ребер, разрыва правой доли печени, произошли прижизненно, около 1-3 часов назад к моменту наступления смерти, и квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Судя по локализации раны в области передней поверхности грудной клетки слева, направлению раневого канала, направление удара колюще-режущим предметом было спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз.

Причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся впоследствии обильной кровопотерей.

Образование всего комплекса повреждений на трупе ФИО2 при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как имеются признаки множественных травматических воздействий в различных областях тела потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей, обычно, у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем (т.2 л.д.92-95).

В ходе допроса судебно-медицинский эксперт ФИО24 дополнил, что повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности фаланги второго пальца правой кисти могло образоваться от хватания пальцами правой кисти за лезвие ножа.

По заключению медико-криминалистической экспертизы рана передней поверхности грудной клетки слева на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО2, является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточной, имевшего «П» - образный обушок и лезвие. <данные изъяты>

Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, что также подтверждается наличием на нем следов крови ФИО2 (т.2 л.д.243-245).

Согласно заключениям ситуационной и дополнительной ситуационной экспертиз, потерпевшему ФИО2 было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц второго межреберья слева и верхней доли левого легкого, которое могло образоваться от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Локализация раны – передняя поверхность грудной клетки слева, в 151 см вверх от подошвы, в 10,5 см влево от срединной линии и в 3,5 см к низу от левой ключицы. Ориентация раны – косо-вертикальная, обушковый конец ориентирован на цифру «5» условного циферблата часов, лезвийный – на цифру «11». Направление раневого канала – спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз, длина его 9 см.

Также, необходимо отметить, что нож, фигурирующий в деле как орудие травмы, не имеет выраженного острия.

По имеющимся данным, конкретизировать положение ФИО2 в момент причинения ему колото-резаного ранения не представляется возможным. Однако, для его причинения, передняя поверхность грудной клетки слева должна была быть доступной для нанесения ранения в направлении спереди назад. Слева направо и сверху вниз.

Судя по показаниям ФИО1, продемонстрированным на представленных фотоснимках, в процессе падения, ФИО2. вначале перемещался на колени, а затем на живот, вниз лицом. При демонстрации ФИО1 падения ФИО2, в момент перемещения на колени, положение и ориентации макета ножа существенно отличаются от фактического направления раневого канала на трупе ФИО2.

При демонстрации ФИО1 падения ФИО2, в момент перемещения на живот, положение и ориентация макета ножа существенно отличаются от фактического направления раневого канала на трупе ФИО2.

В ходе анализа представленной ситуации, также был рассмотрен вариант падения на нож, расположенный в соответствии с направлением раневого канала на трупе и вариант падения на нож, расположенный вертикально.

При условии падения, на нож, расположенный в соответствии с направлением раневого канала на трупе, то есть под углами относительно вертикальной и горизонтальной осей тела, под воздействием веса тела, происходило бы отклонение клинка ножа и менялись бы направление и глубина раневого канала в сравнении с фактическими параметрами их на трупе Возможное при этом ранение имело бы характер ссадины или поверхностной раны.

При условии падения, на нож, расположенный вертикально, направление раневого канала существенно отличалось бы, от фактически установленного на трупе.

Кроме того, на трупе ФИО2 имелась резаная рана ладонной поверхности фаланги второго пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия лезвия клинка ножа. В продемонстрированном варианте падения, данная рана у ФИО2 образоваться не могла, так как при этом кисть его правой руки могла бы перемещаться по рукоятке ножа к ее торцевой части, то есть в сторону от клинка, что исключает возможность воздействия лезвия на пальцы.

Таким образом, причинение ФИО2 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1, полностью исключается, ввиду наличия существенного противоречия с имеющимися объективными данными.

Образование проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева у ФИО2, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключается, ввиду наличия существенного противоречия с имеющимися объективными данными, на что указывают результаты проведенного ситуационного анализа (т.3 л.д.7-10,19-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения: два кровоподтека правой верхней конечности, которые образовались около 2-3 суток назад к моменту осмотра (т.2 л.д.109).

В процессе осмотра вещественного доказательства:

подсудимый заявил, что именно с данным ножом ФИО2. напал на него;

потерпевшая Потерпевший №1 указала, что нож из набора, который она покупала и привозила в дом матери и брата.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.301). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность, не находился (т.2 л.д.230-234). Суд находит данное заключение правильным, объективным и признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), как умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение удара ножом с длиной клинка 12 см в грудь слева – расположение жизненно важных органов, нанесение множества ударов в голову, грудь, сопровождавшихся множественными переломами ребер, разрывом доли печени, наличие на теле потерпевшего телесного повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности фаланги второго пальца правой кисти, полученной от хватания пальцами правой кисти за лезвие ножа, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение смерти ФИО2.

При этом ФИО1 не мог осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения ФИО2 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть нанося удар ножом в грудь слева, ФИО1 желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельства возникновения между ФИО1 и ФИО2 личных неприязненных отношений из-за распития спиртных напитков ФИО2 в собственном доме с матерью подсудимого, о которых сообщила свидетель ФИО3 №4: «Сын запрещал ей выпивать спиртное вне дома. ФИО2. впустил в дом ФИО1. Сын молча ударил ее по затылку ладонью и «вышвырнул» в коридор. Потерпевший сидел на диване, ничего не говорил», опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно опасном посягательстве со стороны ФИО2, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства. Напротив поведение подсудимого свидетельствует о том, что в дом потерпевшего он пришел агрессивным и злым, а ФИО2. спокойно лежал, а затем сидел на диване.

Выдвинутая подсудимым и его защитником версия обстоятельств причинения смерти ФИО2, в том числе в части отрицания нанесения удара ножом, опровергается согласующимися между собой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и ситуационных экспертиз, оснований не доверять которым нет.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, глубины (около 9см), тяжести и механизма причинения обнаруженного у потерпевшего ножевого ранения, повлекшего его смерть, а также иных выявленных у него телесных повреждений, с различными способами их причинения, использованного подсудимым орудия преступления, значительное превышение подсудимым потерпевшего в физической силе, поскольку ФИО2 был старше его на 20 лет, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствие телесных повреждений у ФИО1, суд не усматривает признаков совершения преступления по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны.

Сам ФИО1 сразу же покинул место происшествия, и при допросах ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел и в доме у него не был. ДД.ММ.ГГГГ при написании явки с повинной и в ходе допросов подсудимым была выдвинута версия о нападении на него потерпевшего с ножом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленно особо тяжкого преступления; личность виновного удовлетворительно характеризующегося, имеющего болезненное состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, прохождение военной службы в составе Объединенной Группировки Войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, и фактическое участие при проведении контртеррористических операций, болезненное состояние здоровья (п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она не признана судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого. Изложенная в явке версия ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, опровергнута судом. О самом факте нахождения подсудимого в доме ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила свидетель ФИО3 №4.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оценив, совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.299-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2009 №377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, и срок наказания исчислять с 14 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 по 29 марта 2016 года и время содержания под домашним арестом с 31 марта 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, маникюрные ножницы, три керамических кружки, бутылку из-под водки, смывы, соскобы, вырезы обоев и ковра, образец крови, кожный лоскут, одежду ФИО2 – майку, трусы, джинсы, трико, свитер, куртку, уничтожить, как не представляющие ценности; мобильный телефон <данные изъяты> возвратить потерпевшей Потерпевший №1; брюки, ботинки <данные изъяты> мобильные телефоны <данные изъяты><данные изъяты> возвратить ФИО1; два DVD-R-диска хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д.23,193).

Приговор в течение 10-ти суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Сысоева