Решение № 2-12903/2018 2-1753/2019 2-1753/2019(2-12903/2018;)~М-12453/2018 М-12453/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-12903/2018

Дело № 2-1753/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 07.11.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), осуществляющим свою деятельность под «ЭЛИТ МЕБЕЛ+» заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели № 56 на сумму 35 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением и монтажом шкафа. Заказчиком 12.11.2018г., согласно п. 2.3. договора, переведены исполнителю по его личной просьбе на реквизиты карты банка Сбербанк ФИО3, который предоставил ответчик, денежные средства в размере 28 000 рублей для приобретения материалов и оплаты технологических услуг, что составляет 80% от полной стоимости изделия. Согласно п. 5.1 настоящего договора датой выполнения заказа согласовано 21.11.2018г. 21.11.2018г. при телефонном разговоре с ФИО2 дата монтажа шкафа перенесена на 24 ноября 2018г. в 12:00 по причине незавершенности подготовительных работ по раскрою материала. 24.11.2018г. в 12:00 ФИО2 на монтаж шкафа не явился, на телефонные звонки и сообщения не отвечал. Спустя 3 (три) часа после согласованного времени, вышел на связь и сообщил о произошедшей форс-мажорной ситуации - потопе, пообещав, приехать на монтаж завтра, то есть 25.11.2018г. 25.11.2018 г. на телефонные звонки ФИО2 не отвечал вновь, на монтаж не явился. 26.11.2018 г. ФИО2 вышел на связь и установил новые сроки монтажа шкафа – 28.11.2018г. 19:00, которые были отражены в отправленной ему претензии. Претензия отправлена читаемым документом по приложению WhatsApp на номера ФИО2 Им получена и прочитана, о чем свидетельствовали 2 (две синие галочки) в мобильном приложении. Также претензия была продублирована почтой в два адреса местонахождения. ФИО2 письма не получены. 28.11.2018г. в установленный час ФИО2 на монтаж также не явился. 28.11.2018 г. ответчику направлена вторая претензия с просьбой произвести возврат уплаченных денежных средств в счет предоплаты за изготовление и монтаж шкафа на реквизиты карты, с которой была произведена в свое время оплата. Вторая претензия была отправлена так же, как и первая: по приложению WhatsApp и продублирована почтой в два адреса местонахождения. ФИО2 письма не получены. На сегодняшний день предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены в срок, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные ответчику на приобретение материалов и оплаты технологических услуг в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 23 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 670 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснила, что в ходе судебного разбирательства сумма в размере 28 000 рублей ответчиком возвращена путем перевода на ее расчетный счет ФИО3 В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 23 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 670 рублей 45 копеек. Считала требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо Арестова Е..И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), осуществляющим свою деятельность под «ЭЛИТ МЕБЕЛ+» заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели № 56 на сумму 35 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением и монтажом мебели (шкафа).

Согласно п. 2.2 стоимость оказываемых услуг на изготовление мебели составляет 35 000 рублей, предоплата составляет 28 000 рублей (п. 2.3).

Дата выполнения заказа 21.11.2018 г. (п. 5.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком 12.11.2018г., согласно п. 2.3. договора, переведены исполнителю по его личной просьбе на реквизиты карты банка Сбербанк ФИО3, который предоставил ответчик, денежные средства в размере 28 000 рублей для приобретения материалов и оплаты технологических услуг, что составляет 80% от полной стоимости изделия.

На сегодняшний день предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены в срок, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Неоднократные претензии истца с просьбой произвести возврат уплаченных денежных средств в счет предоплаты за изготовление и монтаж шкафа на реквизиты карты, ответчиком добровольно в досудебном порядке не исполнены. В связи с этим истец обратилась в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее-Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства сумма в размере 28 000 рублей (предоплата) ответчиком возвращена путем перевода на расчетный счет ФИО1

Также п. 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в соответствии с п.1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому ставки неустойки, установленные п. 7.3 договора являются ничтожными.

Так, согласно расчету истца за период 21.11.2018 по 12.12.2018 неустойка составила 23 100 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 5 000 с учетом ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек, а также штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 90 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка