Решение № 2-12903/2018 2-842/2019 2-842/2019(2-12903/2018;)~М-14900/2018 М-14900/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-12903/2018

К делу № 2-842/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ее пользу стоимости холодильника SAMSUNG <данные изъяты> в размере, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов и штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» в г. Краснодаре холодильник SAMSUNG <данные изъяты>, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на холодильник составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в холодильнике был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно – перемораживает продукты. На основании информации на упаковке указанного холодильника ФИО1 обратилась с претензионными требованиями к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - импортеру бытовой техники и электроники производства SAMSUNG в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в юридический адрес ответчика службой курьерской доставки «Silver Express» претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с приложением - копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента времени претензионное требование истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлено им без удовлетворения.

Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний, она претерпела нравственные страдания, испытала так же нервный стресс. В течение длительного времени она не могла воспользоваться приобретенными товаром, что причинило ей определенные неудобства, переживания, повлекло нервное напряжение.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части размера неустойки на день вынесения решения суда. Считала, требования законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес> причин неявки суду не сообщил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является действующим юридическим лицом, место нахождения: <адрес>

Ранее представителем ответчика были представлены возражения относительно существа заявленных требований, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленными в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащих возврату в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» в г. Краснодаре холодильник SAMSUNG <данные изъяты>, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска ФИО1 и пояснений её представителя, данных в судебном заседании, вышеуказанный товар оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявлен дефект: перемораживает продукты.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензионное требование истца было получено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в накладной службы курьерской доставки. На момент обращения ФИО1 с исковым заявлением о защите прав потребителей в суд какого-либо ответа на претензионное требование от ответчика она не получала.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Проф», установлено, что в представленном для исследования холодильнике представленном на исследование холодильнике SAMSUNG <данные изъяты> установлен недостаток: нарушение температурного режима холодильной камеры. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, вызванный использованием некачественных комплектующих заводом-изготовителем. Выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. Определить, является ли выявленный недостаток устранимым не представляется возможным, т.к. технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, т.е. является существенным с технической точки зрения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Проф». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться гражданским законодательством и требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает п.3 ст.18 Закона. Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя должна быть возложена на ответчика.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Суд считает, что ФИО1 воспользовалась законными способами защиты прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар – имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 89 990 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 98 989 руб. за уклонение ответчика от исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 89 990 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и регулирующим отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, справедливости, характера нарушения права потребителя считает необходимым взыскать 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, в размере 90 490 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг курьера в размере 390 руб. подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, так как фактически являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Проф», оплата которой согласно ходатайству экспертного учреждения не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные издержки в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.4,13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» пользу ФИО1, стоимость холодильника SAMSUNG <данные изъяты> в размере 89 990 руб., неустойку в размере 89 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, судебные издержки в размере 390 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 490 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Эксперт-Проф» судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1, возвратить в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» холодильник SAMSUNG <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 г.

Председательствующий: