Апелляционное постановление № 22-7093/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-335/2024

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело №22-7093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 октября 2024г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

защитника подсудимого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........6 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024г., которым:

...........1, ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяца 00 суток, то есть до ..........г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...........1 – адвокат ...........6 просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку доказательств, что его подзащитный скроется от суда и будет воспрепятствовать производству по уголовному делу нет. Кроме того, считает, что тот факт, что его подзащитный не признал вину в инкриминируемом ему преступлении не может расцениваться как воспрепятствование производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ............, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится трое малолетних детей, а также престарелая мать.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Как указано в ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, поступило в суд первой инстанции .......... и принято к производству Ейского городского суда Краснодарского края ...........

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к избранию данной меру пресечения подсудимому ...........1 послужили данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семенное положение и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также тот факт, что находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела. Кроме того, основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Судом выполнены вышеуказанные требования закона и учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семенное положение и обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........6 о наличии оснований к отмене избранной меры пресечения и избранию меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу судебного разбирательства.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, так как подсудимым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 г., которым ...........1, ..........г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяца 00 суток, то есть до ..........г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий