Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-2114/2018;)~М-2106/2018 2-2114/2018 М-2106/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

УИД 19RS0002-01-2018-002832-75 Дело № 2-173/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) материального ущерба в размере 283 098,55 руб. и судебные расходы: 8 000 руб. – на оценку ущерба, 346,5 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя, 6 031 руб. – на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2018 в г. Черногорске на перекрестке улиц Советская-Мира произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперимент» № 144/2018 от 01.12.2018 восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Таким образом, причиненный ущерб определяется как разность между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (330 030 руб.) и стоимостью годных остатков (46 931,45 руб.) и составляет 283 098,55 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб. При проведении экспертизы истцом понесены почтовые расходы (уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства) в размере 346,5 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 195 510 руб., определив его с учетом результатов судебной экспертизы и степени вины водителей – участников ДТП (279 300 руб. х 70 %); пояснили, что в соответствии с п. 2.7 утвержденных Минюстом России в 2018 году «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, ущерб не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что он является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***. В момент ДТП ФИО4 находился в указанном автомобиле вместе с ФИО3, который с разрешения ФИО4 управлял автомобилем. Полагал, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ФИО3

Ответчик ФИО3 дал аналогичные пояснения; указал, что ущерб подлежит взысканию с него, а не с ФИО4, в виде разницы между стоимостью автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу, 09.10.2018 в г. Черногорске на перекрестке улиц Советская-Мира произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО8, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** – ответчик ФИО4

Как следует из приложения к административному материалу и объяснений сторон, договор ОСАГО на момент ДТП в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, заключен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из объяснений ответчиков, которые иными участвующими в деле лицами не опровергнуты, в момент ДТП автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, управлял ответчик ФИО3 с разрешения находящегося в транспортном средстве собственника ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 153к/19 от 30.05.2019, выполненной ООО «Эксперт Плюс» на основании определения суда от 15.05.2019, рыночная стоимость автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 09.10.2018 составляла 279 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 33 432,21 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 245 867,79 руб. (279 300 руб. – 33 432,21 руб.).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2019 по гражданскому делу № 2-211/2019 по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения установлена степень вины водителя ФИО3 в ДТП в размере 70 %, степень вины водителя ФИО1 – в размере 30 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.04.2019 указанное решение в части выводов о степени вины водителей в причинении вреда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 участвовали в указанном выше гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенные по делу № 2-211/2019 судебные постановления носят преюдициальную силу для настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленной решением суда степени вины ФИО3 в причинении вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 размер материального ущерба составит 172 107,45 руб. исходя из следующего расчета: 279 300 руб. (стоимость ТС до ДТП) – 33 432,21 руб. (стоимость годных остатков) руб. х 70 % (степень вины ФИО3).

Ссылки истца и его представителя на п. 2.7 утвержденных Минюстом России в 2018 году «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, ущерб не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, при производстве которой экспертом применены Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. ФБУ «РФРЦСЭ при Минюсте России», 2013 г.).

Сведения об отмене (прекращении действия) Методических рекомендаций от 2013 года стороной истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на которые ссылаются истец и его представитель, введены в действие с 01.01.2019, в то время как ДТП, в связи с которым предъявлен иск, произошло 09.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены (в размере 88,03 %), понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта (договор на оценочные работы от 25.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2018, квитанция АБ № 370302 от 01.12.2018) подлежат частичному возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 7 042,4 руб. (8 000 руб. х 88,03 %).

В таком же порядке с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления (договор возмездного оказания услуг от 01.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018, квитанция АБ № 370303 от 01.12.2018) в размере 2 640,9 руб. (3 000 руб. х 88,03 %) и почтовые расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 305,02 руб. (346,5 руб. х 88,03 %).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО1 на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 920,8 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (5 110,2 руб. х 88,03 % = 4 498,5 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172 107 руб. 45 коп., судебные расходы: 7 042 руб. 40 коп. – оценка ущерба, 305 руб. 02 коп. – почтовые расходы, 2 640 руб. 90 коп. – юридические услуги, 4 498 руб. 50 коп. – государственная пошлина, а всего взыскать 186 594 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб. 80 коп., уплаченную по квитанции от 04.12.2018 в ООО «Хакасский муниципальный банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 17.06.2019.