Решение № 2А-5123/2018 2А-5123/2018~М-4465/2018 М-4465/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-5123/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БРАТЬЯ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БРАТЬЯ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Пушкинского городского суда от <дата> с ФИО2 взысканы денежные средства в польз ЗАО «М БАНК». К ООО «БРАТЬЯ» на основании договора уступки прав требования от <дата> перешло право требования к ФИО2 Определением Пушкинского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя ЗАО «М БАНК» на ООО «БРАТЬЯ». Согласно акту приема-передачи от <дата> к договору уступки прав требования от <дата> у бывшего взыскателя ЗАО «М БАНК» отсутствует оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. <дата> административный истец обратился в Пушкинский РОСП с заявлением о направлении в его адрес исполнительного документа. Данное заявление поступило в Пушкинский РОСП <дата>. До настоящего времени оригинал исполнительного листа в отношении ФИО2 в адрес административного истца не поступил. <дата> ООО «БРАТЬЯ» обратилось к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. Жалоба поступила в Пушкинский РОСП <дата>. <дата> в адрес административного истца поступил ответ от заместителя начальника Пушкинского РОСП, что рассмотреть обращение административного истца надлежащим образом не представляется возможным. При этом, причина невозможности указана не была, разъяснения не были даны ни в устной, ни в письменной форме.

В порядке ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО «БРАТЬЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, при подаче административного иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных административным ответчиком возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать.

Старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск ООО «БРАТЬЯ» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа по решению суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «МОСКОМПРИВТБАНК» (ЗАО «М БАНК») было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

<дата> в адрес взыскателя по исполнительному производству – ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК», судебным приставом исполнителем были направлены оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя по решению суда с ЗАО «М БАНК» на ООО «БРАТЬЯ».

<дата> ООО «БРАТЬЯ» обратилось в Пушкинский РОСП с заявлением о направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, а в случае утраты исполнительного листа просило выдать справку и иной документ, подтверждающий утрату исполнительного листа.

Указанное заявление было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен ответ об окончании исполнительного производства в адрес ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК».

В адрес административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства направлена не была.

Направление судебным приставом-исполнителем ответа в адрес предыдущего взыскателя не свидетельствует о соблюдении им положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления административного истца.

Судом установлено, что до настоящего времени заявление административного истца в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ заявителю в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не дан.

С учетом приведенных выше норм в их взаимосвязи, по результатам рассмотрения заявления ООО «БРАТЬЯ» от <дата> должностными лицами Пушкинского РОСП должно было быть вынесено постановление об удовлетворение заявления полностью или частично, либо об отказе в его удовлетворении.

Однако, в установленный законом срок постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «БРАТЬЯ» от <дата> о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и в случае утраты исполнительного листа справки и иного документа, подтверждающих утрату исполнительного документа, вынесено не было. Доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 лишь в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд при вынесении решения не учитывает допущенное административным ответчиком бездействие по рассмотрению обращения административного истца от <дата> в части несоблюдения сроков рассмотрения данного обращения и порядка принятия по нему процессуального решения, а также в части направления в адрес административного истца документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, поскольку таких требований административным истцом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ заявлено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ООО «БРАТЬЯ» копии постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 227 КАС РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что <дата> в адрес взыскателя по исполнительному производству ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК» судебным приставом-исполнителем был направлен оригинал исполнительного листа.

Также суд учитывает, что процессуальное правопреемство административного истца возникло после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в адрес прежнего взыскателя.

Отсутствие в акте приема-передачи в числе документов, переданных ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК» (ЗАО «М БАНК») по договору уступки права требования ООО «БРАТЬЯ», оригинала исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии направления его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес взыскателя по исполнительному производству оригинала исполнительного документа отсутствует, в связи с чем требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению в его адрес оригинала исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению оригинала исполнительного документа заявлены не были. В административном иске ООО «БРАТЬЯ» указанную обязанность просило возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4, требования к которой заявлены не были, и которая не являлась стороной по данному делу.

В случае утраты исполнительного документа при пересылке административный истец не лишен возможности получения соответствующего документа о его утрате.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «БРАТЬЯ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в отсутствии направления в адрес ООО «БРАТЬЯ» копии постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 направить ООО «БРАТЬЯ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный иск ООО «БРАТЬЯ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по направлению ООО БРАТЬЯ» оригинала исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: