Решение № 2-1257/2023 2-1257/2023~М-1188/2023 М-1188/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1257/2023

Дело № 2-1257/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001689-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 6 декабря 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым она отдала в долг ответчику <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> % за каждый день пользования со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодателю принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки №, идентификационный номер (№, тип ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ Долг не возвращен. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа: сумму основного долга 700 000 руб., сумму процентов в размере 148750 руб. из расчета 0,05 % в день, неустойку по задолженности в размере 3818 руб. из расчета 0,05 % в день; госпошлину в размере 11726 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи его в собственность истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик ни одного платежа не произвел, залог не зарегистрирован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду показал, что автомобиль находится у него, в настоящее время на стоянке, договор залога машины заключили, деньги брал под проценты, хотел купить комнату, деньги потратил на другие нужды, в данный момент не может отдать долг в связи с материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., а ФИО3 обязался возвратить указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, факт наличия задолженности перед истцом по договору займа суд находит доказанным, поэтому задолженность по договору займа в размере 700000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено условие об уплате должником <данные изъяты> в день за каждый день пользования займом. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 2.3 договора).

Истцом проценты заявлены за период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 148750 руб. (700000 руб.*0,05%/365 дней* 425 дней = 148750 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Стороны договорились об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы займа и процентов за каждый день просрочки, в связи с чем суд исходит из буквального толкования содержания договора.

За период с 1 октября 2023 года до 10 октября 2023 года неустойка составляет: 848750 руб. сумма задолженности*0,05%*365 дней * 9 дней =3819 руб.

Суд считает, что штраф от просроченной задолженности по договору займа в указанном размере за несвоевременный возврат долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации.

Неустойку за период с 1 октября 2023 года по 10 октября 2023 года следует взыскать в размере 3150 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – марки №, идентификационный номер (VIN): №, тип ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя № шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3 ФИО1

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (согласно п. 3 договора стоимость определена в 700000 руб.).

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство - № идентификационный номер (VIN): №, тип ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя №, шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ; определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 12025,70 руб. (11725,70 руб. за требование о взыскании задолженности, 300 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 700000 руб., проценты в размере 148750 руб., пени в размере 3150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12025,70 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова