Решение № 2-2329/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2329/2018;)~М-2215/2018 М-2215/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2329/2018

Дело № 2-35/2019 74RS0017-01-2018-003138-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному Бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Администрации ЗГО, Органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), Муниципальному Бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее МБУ ЗГО «Благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 840 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 3-8).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие в виде выбоины произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Согласно схеме места ДТП и фотоснимкам инспектора размеры выбоины на проезжей части, послужившей причиной ДТП, превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Какие-либо предупреждающие знаки, ограждение и освещение, позволяющее явно распознать препятствие, на дороге отсутствовали. Поскольку автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в границах Златоустовского городского округа, ответчики несут ответственность за содержание и ремонт участка дороги, на котором образовалась выбоина, они должны нести солидарную ответственность. В результате наезда на указанную выбоину у принадлежащего ему транспортного средства образовались технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 132 000 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1об.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97) Администрация Златоустовского городского округа, Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственности «ДРСУ» (далее ООО «ДРСУ») (т.1 л.д. 149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственности «ЗДРСУ» (далее ООО «ЗДРСУ») (т.1 л.д. 235).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 236,241 ). Ранее в судебном заседании, поддерживая свои исковые требования, пояснял, что является собственником автомобиля, но водительского удостоверения вследствие лишения водительских прав не имел, знакомые его возили на машине, поэтому договор ОСАГО оформлен без ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, он, истец, находился на пассажирском сиденье. Ехали вечером, смеркалось. Из-за рельефа дороги и времени суток яма не просматривалась. Двигались по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/ч, так как после ямы был поворот на 90?. Яма занимала половину полосы их движения, была размером примерно метр на полтора метра. После того, как почувствовали удар, остановились, увидели, что колесо спущено, имеется повреждения бампера, вызвали сотрудников ГИБДД. На месте ДТП заменили колесо, и автомобиль смог передвигаться. Ранее по этой дороге ездил, ямы не было. Полагает, что в справке ДТП не указаны скрытые повреждения. Настаивает на то, что все повреждения, указанные в акте осмотра, образовались в результате наезда на яму. Ранее повреждений передней части автомобиль не имеет, участия в ДТП не принимал. Считает, что не является нарушением неиспользование сотрудниками ГИБДД трехметровой линейки, поскольку произведенные замеры позволяют сделать вывод, что размер ямы явно не соответствует требованию по надлежащему содержанию дорог. Осмотр транспортного средства был произведен через месяц, так как об этом необходимо было известить МКУ ЗГО «УЖКХ». До места осмотра автомобиля на скрытые повреждения автомобиль доставляли на эвакуаторе. Не представлял судебному эксперту автомобиль для осмотра, так как автомобиль находится в <адрес>, о чем эксперт был уведомлен. Полагает, что в случае необходимости эксперт мог осмотреть автомобиль в месте его нахождения. Автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика – МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146), представил письменный отзыв (т.1 л.д. 93-94), в котором указал, что замеры выбоин производились рулеткой, трехметровая рейка не использовалась, размер просвета с точностью до 1 мм не указан. Полагает, что несоблюдение требований ГОСТ 32825-2014 влечет недопустимость таких доказательств, как фотографии и схема. Акт осмотра транспортного средства составлен через месяц после ДТП, определить, получены ли указанные в акте повреждения в момент ДТП или более поздний срок. Пояснил, что МКУ ЗГО «УЖКХ» не оспаривает факт наезда автомобиля в выбоину на дороге, факт повреждения в результате этого левого колеса. Оспаривает размер ямы, так как были применены несоответствующие измерительные приборы, и факт наличия скрытых повреждений, так как они не были указаны в справке ДТП. Полагает, что ответственность за содержание дорог должна лежать на ее собственнике – Администрации ЗГО. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежало на МКУ ЗГО «УЖКХ», на обслуживание дороги (текущее содержание) был заключен договор с ООО «ЗДРСУ», договор на проведение ямочных ремонтных работ на тот момент не был заключен. О наличии на дороге ямы МКУ ЗГО «УЖКХ» узнало из претензии истца, яма была заделана. Считает, что расходы по оценке ущерба завышены, средняя стоимость экспертного заключения в г. Златоусте составляет 2 000 – 3 000 рублей.

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233), возражал против заявленных требований. Считает, что водитель при управлении транспортным средством обязан был учитывать дорожные и погодные условия. Поскольку водитель этого не сделал, то ответственность за произошедшее ДТП лежит именно на нем. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Представители ответчиков Администрация ЗГО и ОМС «КУИ ЗГО», представители третьих лиц ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», ООО «ДРСУ» и ООО «ЗДРСУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.237,248, т. 2 л.д. 5,6,7). Ранее ФИО2 выражал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 76).

Ранее в судебном заседании ФИО2 указывал на то, что о существовании ямы не знал, так как накануне отсутствовал в городе в течение трех месяцев. До ДТП часто пользовался этой дорогой.

Ранее в судебном заседании представитель ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), указывал на то, что ущерб подлежит возмещению МКУ ЗГО «УЖКХ», так как именно оно выдает муниципальное задание на работы по текущему содержанию автомобильных дорог. Сотрудники ДТП проводили визуальный осмотр автомобиля, поэтому возможно наличие скрытых повреждений. ОМС «КУИ ЗГО» обслуживанием дорог не занимается, для этих целей выдаются муниципальные задания и заключаются контракты.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации ЗГО ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147), выразил мнение, что Администрация ЗГО не является надлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (т.1 л.д. 176об.).

В своих объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указа на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на препятствие (яму) выбоину на проезжей части передним левым колесом. Выбоину (яму) не заметил, объехать ее не смог, так как она расположена по середине проезжей части. Проехав несколько метров, припарковал автомобиль у края проезжей части, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 177об.).

На момент ДТП автомобиль на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 70).

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в результате ДТП получи повреждения: переднее левое колесо. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено (т.1 л.д. 177).

В результате осмотра места ДТП сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке <адрес> выявлены недостатки – выбоина на проезжей части. Недостатки зафиксированы с помощью фотографий (т.1 л.д. 178об.).

Таким образом, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков, объяснениями водителя ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5, 25 ч. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа (далее Устав ЗГО) к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Предусмотренную Положением деятельность МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет путем формирования муниципальных заданий (т.1 л.д.86-92).

Согласно п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение осуществляет в том числе, деятельность на территории Златоустовского городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается лицами, участвующими в деле, муниципальное задание, контракт на ремонт автомобильной дороги, где произошло ДТП, не выдавался.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) относится к группе «Д» - Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Доказательством наличия на автодороге на участке, на котором произошло ДТП, выбоины, является акт выявленных недостатков (т.1 л.д. 178об.) и фотография, являющиеся приложением к акту (т.1 л.д. 115-125), сделанные при составлении схемы ДТП, схема совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 178). Согласно фотографиям, размеры выбоины составляют 150см*200см, глубина 15см.

Согласно п. 9.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль линейных параметров дефектов элементов обустройства осуществляют измерительными линейками по ГОСТ 427 и рулетками по ГОСТ 7502.

Размеры выбоины произведены с помощью рулетки.

Согласно схеме совершения административного правонарушения выбоина была расположена на середине проезжей части

Ответчиками наличие на дорожном покрытии выбоины в момент ДТП, ее размер и факт наезда в нее автомобиля истца не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено (т.1 л.д. 177об.)

Проанализировав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие наличия на дорожном покрытии выбоины, превышающей допустимые размеры, обязанность по содержанию дорог является одним из видов деятельности МКУ ЗГО «УЖКХ».

Следовательно, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно Уставу МБУ ЗГО «Благоустройство», Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, настоящим уставом и заданиями Учредителя, путем выполнения работ, оказания услуг, в том числе, по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог; очистке от мусора и снега пешеходных тротуаров.

Учредителем МБУ ЗГО «Благоустройство» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО.

Как следует из объяснений представителей ответчиков муниципального задания на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту автодороги у <адрес> не выдавалось, контракты не заключались.

Таким образом, поскольку на МБУ ЗГО «Благоустройство» не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 132 000 рублей (т.1 л.д. 16-51), которую истец просит взыскать в возмещение ущерба.

Вследствие возникших у ответчика сомнений в объеме повреждений транспортного средства, указанного в акте осмотра экспертом ФИО10, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов: соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам, заявленным ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и каков размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля. Определением на истца была возложена обязанность предоставить транспортное средство для экспертного осмотра (т.1 л.д. 181-182).

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение по следующим основаниям. ФИО1 на предложение эксперта невнятно сообщил о том, что автомобиль восстановлен, находится в другом городе – <адрес>, не смог обозначить и документально подтвердить место, способ и объем ремонтных воздействий на автомобиль. Автомобиль на осмотр в экспертное учреждение не предоставлен.

Исследованием имеющихся в материалах дела сведений о повреждениях автомобиля установлено, что объем предоставленных сведений в части описания и фотографий повреждений автомобиля недостаточен для производства судебной экспертизы по признаку низкого качества (черно-белые слабочитаемые ксерокопии), малого количества и выполнения фотографий с нарушением правил судебной фотосъемки. На некоторых фотографиях не просматривается относимость повреждений к объекту исследования. Возникли сомнения по относимости некоторых повреждений автомобиля к событию указанного ДТП.

Для производства экспертизы возникла необходимость в предоставлении дополнительных фотоматериалов с осмотра автомобиля, для чего экспертом был направлен в адрес суда запрос о предоставлении дополнительных фотоматериалов. Судом ходатайство эксперта было удовлетворено. Ответственное лицо фотоматериалы по невнятной причине не предоставило.

Объем и качество предоставленных для исследования материалов не изменился, объект осмотра – автомобиль, не предоставлен, дополнительные материалы не предоставлены. С учетом этого решить вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным (т.1 л.д. 212-214).

С учетом ходатайства ответчика Администрации ЗГО (т.1 л.д. 220) судом в адрес судебных экспертов был запрос о разъяснении сообщения в части относимости некоторых повреждений автомобиля <данные изъяты> к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, во фразе «На некоторых фотографиях не просматривается относимость повреждений к объекту исследования» эксперт имел ввиду:

повреждения переднего бампера автомобиля имеют множественные разноплановые трассы и пересекающиеся царапины, что свидетельствует о многократном наезде передним бампером автомобиля на низкорасположенные препятствия до события заявленного ДТП; трещина материала бампера по механизму наезда должна быть в нижней части ребра жесткости, но не в верхней (фото5);

повреждения передней поперечины рамки радиатора имеют направленность сверху-вниз, но по заявленному механизму ДТП должны иметь направленность снизу-вверх; кроме того, поперечина рамки радиатора конструктивно находится за передним бампером и для возникновения указанных на фото 7 повреждений поперечины, передний бампер должен быть разрушен с осыпанием фрагментов;

повреждение автошины зафиксировано съемкой с внутренней стороны автошины, без возможности ее идентификации (фото 14);

на снимках 1,2 автомобиль <данные изъяты> в момент осмотра находится на асфальтированной площадке, но на фото 10, фиксирующей общий вид нижней части кузова, под автомобилем находится травяное растительное покрытие;

фиксация остальных повреждений приведена детальными снимками при отсутствии узловых снимков, отсутствует возможность идентификации повреждений.

С учетом этого эксперты ФИО8 и ФИО9 указали, что из представленного перечня повреждений однозначно исключаются повреждения переднего бампера и поперечины рамки радиатора, как несоответствующие механизму ДТП. Итоговое значение снижения стоимости восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составляет 24 282 рубля 62 копейки (т.1 л.д. 227-228).

Суд полагает необходимым согласиться с мнением экспертов ФИО8, и ФИО9 в указанной части, поскольку оно мотивированно. Кроме того, истец не предоставил на осмотр автомобиль, в то время, когда на него судом такая обязанность возлагалась. При этом судом при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ (т.1 л.д. 183).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить сумму ущерба 107 616 рублей 38 копеек (из расчета 132 000 руб. – 24 282 руб. 62 коп.).

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

В силу пп. 15 п. 14 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» последнее выступает в суде от имени муниципального образования Златоустовский городской округ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить именно на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

В соответствии с п. 10 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, ОМС «КУИ ЗГО» несет субсидиарную ответственность при возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» следует возложить обязанность на ОМС «КУИ ЗГО» произвести ФИО1 выплату возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 840 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 81,53% (107 616 руб. 38 коп. * 100% : 132 000 руб. 00 коп.), с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части требований в сумме 3 130 рублей 73 копейки (3 840 руб. 00 коп. * 81,53% : 100%).

За услуги по проведению оценки ущерба истец заплатил ИП «ФИО10 6 000 рублей (т.1 л.д. 15).

Данные расходы суд признает обоснованными и разумными, оснований для их снижения не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 81,53%, с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной судом части требований в сумме 4 891 рубль 80 копеек (6 000 руб. 00 коп. * 81,53% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 107 616 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4 891 рубль 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 130 рублей 73 копейки, а всего 115 638 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу