Приговор № 1-186/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 04 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретарях Иванкиной Т.В., Каганцовой Е.А., Семененко Н.Л., Тележниковой И.В., Фраер О.В.,

с участием государственных обвинителей Федорова Н.А., Макарова А.С., Самохина Б.А.

потерпевшей К.Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение .... и ордер ...., адвоката Попкова Е.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **************** ранее судимого:

16.11.2006 г. Перовским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание полностью не отбыто,

23.02.2008 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.03.2013 г. и кассационного определения Московского городского суда от 01.08.2016, по ст.161 ч. 2 п. «а, г» (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ст. 111 ч. 4 (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст. 327 ч. 3, ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.09.2016 г. по отбытию наказания, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.01.2018 г. по 01.10.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 30 минут 30.12.2017 г. до 08 часов 57 минут 31.12.2017 г., ФИО1, находясь у дома №27 по ул. Чернова г. Ухты Республики Коми, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «FORD MONDEO», г/н «****», принадлежащим Б.А.В., подошел к автомобилю, разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля и попытался запустить двигатель, используя острие ножа вместо ключа зажигания. Потерпев неудачу, ФИО1 снял защитный кожух с рулевой колонки и попытался запустить двигатель автомобиля, соединяя провода замка зажигания между собой, однако вновь не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как двигатель не запустился.

Он же, ФИО1, в период времени с 04 часов 30 минут 30.12.2017 г. до 08 часов 57 минут 31.12.2017 г., находясь у дома №27 по ул. Чернова г. Ухты Республики Коми, в салоне автомобиля марки «FORD MONDEO», г/н «****», после неудачной попытки угона, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля имущество, принадлежащее Б.А.В., а именно: навигатор неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, радар-детектор «Инспектор», стоимостью 1000 рублей, видеорегистратор неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, зеркало заднего вида, стоимостью 1000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов до 24 часов 11.01.2018 г., находясь в квартире ...., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения чужим автомобилем марки «KIA RIO», г/н «****», принадлежащим К., воспользовавшись тем, что сожитель К. – О.О.Л. уснул, не имея разрешения указанных лиц, взял ключи от автомобиля, вышел во двор, сел на водительское сидение, запустил двигатель и передвигался на автомобиле по улицам г. Ухты до 21 часа 13.01.2018 г. Затем ФИО1 возвратил автомобиль законному владельцу, оставив его у дома №39 по ул. Дзержинского г. Ухты.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа до 22 часов 13.01.2018 г., пришел к К. в квартиру ..... Выяснив, что потерпевшая не знает, где в течение длительного времени находится ее сожитель О.О.Л. и беспокоится за него, располагая достоверной информацией о местонахождении О.О.Л., ФИО1 решил похитить денежные средства К., сообщив ей недостоверную информацию. Реализуя свой умысел, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1 сообщил К. заведомо ложные сведения о том, что О.О.Л. имеет неоплаченный карточный долг в размере 38000 рублей, из-за которого лишен свободы передвижения, и что готов передать деньги заинтересованным лицам в счет возмещения долга. Введенная в заблуждение К., передала ему денежные средства в размере 38000 рублей, которые ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по эпизоду кражи имущества Б.А.В. По эпизодам покушения на угон автомобиля Б.А.В., угона автомобиля у К. и мошенничества, вину не признал, показав, что в декабре 2017 года О.О.Л. обратился к ФИО2 с просьбой занять ему 40 000 рублей. Обещал вернуть деньги до 10.01.2018 г. ФИО2 согласился и передал деньги О.О.Л.. До 10.01.2018 О.О.Л. деньги не вернул, на связь не выходил. 11.01.2018 он стал звонить О.О.Л.. Дозвонился до К.. Она сказала, что сама ищет О.О.Л.. Просила ФИО2 найти и привезти О.О.Л. домой на её автомобиле «Киа Рио», на котором уехал О.О.Л.. 13.01.2018, около часу дня, Баранов встретил О.О.Л. и О., которые сидели в машине К. и распивали спиртное. Подошел поговорить, спросил про долг. О.О.Л. отдал ему 2000 рублей. Сказал, что через пару дней вернет остальное. ФИО2 сообщил О.О.Л., что его ищет сожительница. О.О.Л. сказал, что его это не волнует. ФИО2 позвонил К. и рассказал, что видел О.О.Л.. К. опять попросила привезти О.О.Л. домой. Баранов вернулся во двор, где в машине сидели О.О.Л. и О.. Тут же к машине подошел ВЗ. и все пошли к нему домой. Там О.О.Л. и О. продолжили распивать спиртное. В это время К. несколько раз звонила ФИО2, но он трубку не брал. ФИО2 пытался уговорить О.О.Л. поехать домой, но тот пошел спать в комнату. ФИО2 позвонил К. и сказал, что не может привезти О.О.Л.. К. попросила ФИО2 приехать к ней на ее машине и показать квартиру, где находится О.О.Л.. Баранов взял ключи от машины К.. О.О.Л. сказал, что отгонит машину К.. О.О.Л. ответил, что ему все равно. ФИО2 поехал к К.. К. спустилась. ФИО2 рассказал К. про 40000 рублей, которые у него занял О.О.Л. в декабре 2017 года. К. сказала, что когда О.О.Л. вернется домой, она поговорит с ним и, если это правда, отдаст ФИО2 деньги. Далее они поехали на ул. Чернова, где живет ВЗ.. ФИО2 показал К. квартиру. Она попросила вывести О.О.Л.. ФИО2 отказался. Тогда К. довезла ФИО2 до перекрестка ФИО3 и высадила. Сказала, что за О.О.Л. заедет завтра. Деньги в размере 38 000 у К. не брал.

По эпизоду покушения на угон автомобиля и хищения из автомобиля Б.А.В., показал, что в декабре 2017 года шел вечером мимо дома 27 по ул. Чернова. Увидел автомобиль «Форд Мондео», госномер ****. Окно в машине было уже разбито. Он залез в салон, взял оттуда антирадар, видеорегистратор, навигатор. Машину завести не пытался. Когда вынимал зарядку, случайно оторвал пластмассовую панель, которая закрывала замок зажигания, так как провод от зарядки проходил под замком зажигания. Сам замок зажигания не трогал. Кожух замка зажигания, приборную панель вскрыть не пытался. Украденное продал таксистам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности со всеми материалами дела, суд считает их несоответствующими действительности, за исключением показаний по эпизоду кражи из автомобиля Б.А.В., направленными на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля марки «Киа Рио», г/н «****». Право пользования автомобилем имел также О.О.Л.. На момент угона автомобиль находился у О.О.Л.. Как он был угнан, не знает. Право управления автомобилем подсудимому не передавала.

12.01.2018 К. позвонил неизвестный мужчина, представился ТВ., искал О.О.Л.. После того, как она пояснила, что сама его ищет, сказал, что постарается его найти и заедет к К.. Во второй половине дня подсудимый заехал и предложил помощь в поиске О.О.Л.. Она согласилась. В субботу, в 20:50, подсудимый подъехал к К. на её машине «Киа Рио», причем сам был за рулем. Она спустилась к нему и села в машину. Спросила, откуда у него её машина. Подсудимый сообщил, что О. спал, а он взял ключи и приехал. К. попросила вернуть ей машину. Подсудимый сказал, что у О.О.Л. есть карточный долг в сумме 40000 рублей. В счет долга у него забрали телефон оценив его в 2000 рублей. Осталось вернуть 38000 рублей. Долг нужно завезти в 37 дом по ул. Дзержинского. Они подъехали к дому. Подсудимый зашел внутрь. В это время К. пересела за руль. Далее они поехали в п. Озерный. Подсудимый показал, где может находиться О.О.Л., однако О.О.Л. там не оказалось. ФИО2 сказал, что нужно приехать туда утром. Далее К. высадила подсудимого в городе. Пригонять её машину подсудимого не просила. Позднее К. разговаривала с О.О.Л. по поводу угона. Он сказал, что спал и, проснувшись, не обнаружил машину. Сказал, что брать машину не разрешал.

Из оглашенных показаний потерпевшей К., установлено, что со слов подсудимого ей стало известно, что О.О.Л. должен 40000 рублей. К. согласилась отдать за него долг. Они вместе с ФИО2 поднялись к ней в квартиру, и там она передала ему 38000 рублей.

14.01.2018 г. О.О.Л. пришёл домой около 19 часов. Был трезв. Рассказал ей, что 11.01.2018 г. употребил в гостях алкоголь и уснул. Проснувшись, не обнаружил ключей от автомобиля, в связи с чем, ему было стыдно идти домой. Употреблял алкоголь совместно с ФИО6 по кличке «****». Когда проснулся, то В. в квартире не было, и он был уверен, что ключи от автомобиля взял у него именно В.. Сказал, что никому не разрешал брать и управлять автомобилем К., в том числе ФИО2. 14.01.2018 г. К. рассказала О.О.Л., что ФИО2 под предлогом уплаты долга взял у неё 38000 рублей. О.О.Л. сказал, что у него не было никакого долга, и что ФИО2 её обманул. (т. 1 л.д. 116-120)

Показаниями потерпевшего Б.А.В., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он проживает с супругой Б.Ю.Н. и имеет в собственности автомобиль «Форд Мондео» г/н «****». 14.12.2017 Б. уехал на вахту. Автомобиль оставил у дома 27 по ул. Чернова, закрыл его. Автомобиль был в порядке. Жена иногда чистила машину от снега, прогревала, но автомобилем никто не пользовался.

31.12.2017 г. Б. позвонила супруга и сказала, что переднее водительское стекло автомобиля разбили. Из салона машины пропали вещи. 09.01.2018 Б. приехал в Ухту. Осмотрел машину. Были похищены: навигатор стоимостью 1000 рублей; радар-детектор марки «Инспектор» стоимостью 1000 рублей; видеорегистратор стоимостью в 1000 рублей; зеркало заднего вида заводское, оснащенное датчиком дождя, стоимостью 1000 рублей. Кроме того, в автомобиле было повреждено: штатная автомагнитола «Сони», блок управления сплит-системой, порвано торпедо, поврежден замок зажигания, включатель дворников, поврежден кожух рулевой колонки, разбито переднее водительское стекло, а также сломан иммобилайзер – система зажигания. (т. 1 л.д. 87-89)

Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе досудебного производства по делу, согласно которым 30.12.2017 года, примерно в 04 часа 30 минут, он проходил мимо дома 27 по ул. Чернова. Увидел автомобиль «Форд Мондео» черного цвета. Решил залезть в салон автомобиля, посмотреть что-нибудь ценное. Подошел к водительской двери, разбил стекло рукой, залез в салон автомобиля. Сигнализация не сработала. Решил завести автомобиль, чтобы покататься на нем. Нашел в салоне автомобиля красный раскладной нож, вытащил лезвие и засунул его в замок зажигания. Попытался провернуть. Нож сломался, но машина не завелась. Лезвие осталось в замке зажигания. Тогда он сломал пластиковое покрытие под рулевой колонкой и попытался завести двигатель автомобиля скручиванием проводов, но двигатель не завелся. После этого взял из салона автомобиля видеорегистратор, антирадарное устройство, закрепленные на приборной панели и лобовом стекле. Также вырвал зеркало заднего вида, закрепленное на лобовом стекле. Выходя из машины, столкнулся с девушкой из ВАЗ 2114 серебристого цвета. Молча прошел мимо в сторону своего дома. Нож, которым он пытался завести машину, выкинул по дороге домой. Похищенное имущество спрятал у себя в подъезде. 31.12.2017 навигатор, антирадар, зеркало заднего вида и видеорегистратор продал таксисту в районе автовокзала. Получил за имущество 2000 рублей. Деньги потратил.

11.01.2018 г. днем ФИО2 позвонил К.. Искал своего знакомого – О.О.Л.. Так как она тоже его искала, пообещал ей помочь его найти. В тот же день приехал к ней домой, где она передала ему 4000 рублей за помощь в поиске О.О.Л.. 13.01.2018 г., около 16 часов, на ул. Чернова г. Ухты он встретил О. и О.О.Л.. Они направлялись к ВЗ., который проживал в ..... Он пошел с ними. О.О.Л. приехал на автомобиле «Киа» госзнак «....», принадлежавший К., который припарковал у подъезда, где расположена квартира ВЗ.. Употребляли спиртное. ФИО2 пробыл в квартире 20 минут. О. и О.О.Л. уснули. ФИО2 решил вернуть машину К.. Позвонил ей на сотовый телефон, взял ключ от автомобиля с подоконника на кухне и вышел во двор. Сел в автомобиль и поехал на нем в сторону дома К.. Разрешения у О.О.Л. не спрашивал, так как тот спал. ФИО2 приехал к дому К., позвонил ей. Она вышла и села в машину. Он сказал, что у О.О.Л. проблемы, что тот должен 40000 рублей. Кому и за что должен, не говорил. На самом деле О.О.Л. никому денег не был должен, он просто решил таким образом похитить деньги К.. Последняя предложила погасить долг О.О.Л.. ФИО2, в свою очередь, предложил передать деньги ему, чтобы он передал их кому надо. Сказал, что у О.О.Л. забрали сотовый телефон, который оценили в 2000 рублей, поэтому О.О.Л. должен только 38000 рублей. Получив деньги, ФИО2 ушел. Деньги потратил. (том 1 л.д. 30-33, 60-63, 66-69, 130-133).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд считает их более правдивыми, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевших К. и Б.А.В., а также с показаниями свидетеля О.О.Л.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, не подтвердил, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции, с применением к нему недозволенных методов воздействия.

Доводы подсудимого, в этой части, судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Н.Ю.Н. и М.Д.В. факты оказания какого-либо давления и применения физической силы в отношении ФИО2 отрицали. Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Ухте СК РФ по РК Шелк Е.А. от 09.08.2018 в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ОМВД России по г.Ухте Н.Ю.Н., Р.А.И., М.Д.В. противоправных действий в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления в их действиях.

Отказ ФИО1 от признательных показаний, данных на следствии, суд расценивает, как попытку приуменьшить степень своей вины и избежать наказания за содеянное.

Показаниями свидетеля Б.Ю.Н., которая в судебном заседании показала, что 31.12.2017, около 08 часов, выйдя во двор, почистить свою машину от снега, увидела, что разбито стекло водительской двери. В салоне отсутствовало зеркало заднего вида, навигатор, видеорегистратор, повреждено торпедо, вырвана и лежала на переднем сидении магнитола, поврежден замок зажигания и кнопки на руле. В салоне лежали кусочки лезвия ножа.

Показаниями свидетеля П.О.Н., которая в судебном заседании показала, что 30.12.2017, примерно в 04 часа 30 минут, она подошла к своей машине, завела ее. Из машины черного цвета, стоящей слева от машины П.О.Н., выскочил мужчина, закричал: «Тише, тише», махал руками. Это был подсудимый. П.О.Н. испугалась, уехала. 31.12.2017 г. П.О.Н. видела, как эту черную машину эвакуируют. В машине было разбито стекло. Стоящая рядом девушка сказала, что машину «вскрыли», и что это произошло в ночь с 29 на 30 декабря 2017 года.

Показаниями свидетеля О.О.Л., который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком. Неприязненных отношений нет. С потерпевшей К. О.О.Л. проживает совместно. К. принадлежит автомобиль «Киа Рио» ****. Управлять данным автомобилем имели право только К. и он сам.

В январе 2018, точную дату не помнит, О.О.Л. находился дома у ВЗ.. Распивали спиртное вместе с ним, О. и ФИО2. О.О.Л. приехал на машине, оставив её напротив подъезда. Ключи от машины лежали на столе в кухне. Вторые ключи находились у него в кармане джинс. На следующий день О.О.Л. обнаружил, что машины на месте нет. Также пропали оба комплекта ключей от машины. В этот момент в квартире находились О. и ВЗ.. ФИО2 не было. О. сказал, что никто в квартиру не заходил. Выходил из квартиры только ФИО2. О.О.Л. решил, что машину взял ФИО2. О том, что у него в кармане находятся ключи от автомашины, О.О.Л. ФИО2 не говорил. О.О.Л. стал звонить ФИО2, но тот не отвечал. Далее О.О.Л. поехал к К. продолжил распивать спиртные напитки. Когда пришел домой, обнаружил автомобиль возле дома. К. сказала, что автомобиль пригнал ФИО2. Оснований для оговора ФИО2 у него нет. ФИО5 перед ним не имел и не имеет.

Показаниями свидетеля ВЗ.С.В., который в судебном заседании показал, что с подсудимым находится в хороших отношениях. Также знаком с О.О.Л. и О.. В 2018 году, точную дату не помнит, к нему пришли ФИО2, О.О.Л. и О.. У О.О.Л. был автомобиль, ключи от которого последний положил на подоконник. Полагает, что О.О.Л. разрешил Баранову взять автомобиль. Сам разговор не слышал. Сначала ушел ФИО2, затем О.О.Л. и О.. Последние про ключи у О. не спрашивали. О том, что Баранов взял ключи от автомобиля и автомобиль без разрешения, никто не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ВЗ.С.В. установлено, что 11 января 2018 года, к нему домой пришли О.О.Л., О. и ФИО2. Все указанные лица распивали спиртные напитки. Видел, что О.О.Л. выложил ключи от своего автомобиля на кухонный стол. Во время распития спиртных напитков О.О.Л. никому не разрешал управлять его автомашиной. Также никто не спрашивал у О.О.Л. разрешения взять ключи от автомобиля и управлять им. Позже О.О.Л. лег спать, так как находился в алкогольном опьянении. Когда О.О.Л. уснул, он и О. сидели и играли в нарды. Через какое-то время свидетель обратил внимание, что Баранов взял ключи от машины О.О.Л. и молча ушел из квартиры. Чуть позже О.О.Л. и О. вышли на улицу и не обнаружили возле дома автомобиль О.О.Л.. Позже О. говорил ему, что Баранов взял ключи от машины и уехал на ней без разрешения. (том 1 л.д. 237-239)

Оглашенные показания ВЗ.С.В. не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, протокол не читал, настаивал на показаниях, данных в суде.

Оценивая показания ВЗ.С.В. в совокупности с другими показаниями по делу, суд считает, что правдивые показания свидетель давал в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетеля О.О.Л. Вопреки доводам свидетеля, протокол допроса прочитан им лично, замечаний к содержанию не поступило, о чем свидетельствуют собственноручные подписи свидетеля.

Показания свидетеля ВЗ.С.В. в судебном заседании суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетель указал, что находится в очень хороших отношениях с подсудимым. Именно этим, а также желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, суд объясняет изменение свидетелем показаний в пользу подсудимого.

Отдельной оценки заслуживают показания свидетеля Я.Н.В.

В судебном заседании свидетель Я.Н.В. пояснила, что проживает совместно с подсудимым ФИО2. 30.12.2017 г. в 6 часов утра она проснулась. ФИО2 был дома. Повреждений на нем не заметила, но имелись признаки алкогольного опьянения. Я.Н.В. не видела, отлучался ли куда-нибудь ФИО2 ночью. 11.01.2018, в вечернее время, ФИО2 находился дома. Знала, что ФИО2 занимал О.О.Л. деньги. 13.01.2018 Баранов вернулся домой в подавленном состоянии, сказал, что О.О.Л. не собирается возвращать долг. 15.01.2018 К. передала ФИО2 деньги за то, что О.О.Л. избил ФИО2. О том, что это деньги в счет погашения долга О.О.Л., разговора не было. При передаче денежных средств К. говорила Я.Н.В., что просила ФИО2 пригнать её машину «Киа Рио».

Показания данного свидетеля полностью противоречат материалам дела и показаниям потерпевшей К., поэтому признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Я.Н.В. сожительствует с подсудимым, имеет с ним общего ребенка и является свидетелем полностью заинтересованным в пользу ФИО2. Таким образом, желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, обусловлена дача Я.Н.В. показаний не соответствующих действительности.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП .... от 31.12.2017, ***** (том 1 л.д. 3)

Заявлением Б.Ю.Н., КУСП ...., от 31.12.2017 года, ***** (том 1 л.д. 5)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 31.12.2017 г., ***** (том 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2017 с фототаблицей, ***** (том 1 л.д. 7-13)

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.01.2018, ***** (том 1 л.д. 37-40)

Протоколом явки с повинной ФИО1, ***** (том 1 л.д. 54-55)

Заявлением К., КУСП ...., от 23.01.2018 г., ***** (том 1 л.д.105)

Заявлением К., КУСП ...., от 23.01.2018 г., ***** (том 1 л.д.112)

Протоколом очной ставки между свидетелями Я.Н.В. и К., ***** (том 1 л.д. 226-228)

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2018, ******* (том 1 л.д. 230-232)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018, ******* (том 1 л.д. 138-145)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого.

Из признательных показаний ФИО1 установлено, что в ночь с 30 на 31 декабря от дома №27 по ул. Чернова г. Ухты Республики Коми он пытался угнать автомобиль марки «FORD MONDEO», г/н «*******», принадлежащий Б.А.В. для чего разбил стекло водительской двери и проник в салон. Далее, используя острие ножа вместо ключа зажигания, а также скручивая провода, ФИО2 пытался завести двигатель, однако не сумел этого сделать. Тогда он похитил из автомобиля навигатор, радар-детектор, видеорегистратор и зеркало заднего вида.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.В., указавшего на факты проникновения в автомобиль и хищения из него имущества, а также свидетеля Б.Ю.Н., видевшей кусочки ножа в салоне автомобиля и повреждения на автомобиле в виде разбитого водительского стекла и вырванной магнитолы, а также протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, согласно которого в салоне автомобиля обнаружены повреждения, а в замке зажигания обнаружена часть лезвия ножа. Свидетель П.О.Н. указала на подсудимого, как на лицо, внезапно выскочившее из-за автомашины «Форд», когда она прогревала собственную автомашину около 04 часа 30 минут 30.12.2017.

По эпизодам угона автомашины К. и мошенничества, из показаний К. установлено, что ФИО2 приехал к потерпевшей домой на принадлежавшем ей автомобиле. Разрешения на управление автомобилем она ФИО2 не давала. Автомобиль находился в распоряжении ее сожителя О.О.Л.. ФИО2 сообщил, что О.О.Л. имеет карточный долг в размере 38 тысяч рублей и не может из-за этого вернуться домой, что полностью не соответствовало действительности. Введенная в заблуждение, желая помочь О.О.Л. вернуться домой, К. добровольно передала ФИО2 указанную денежную сумму в счет погашения долга.

Из показаний О.О.Л. установлено, что он распивал спиртные напитки в компании с ФИО2. Ключи от автомобиля, лежали на столе в кухне. Второй комплект ключей лежал у него в кармане джинс. На следующий день О.О.Л. обнаружил, что машины на месте нет, как и ФИО2 с ключами от автомашины. На телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Управлять автомобилем ФИО2 не разрешал. Никаких карточных долгов у него не было.

Показания потерпевших К. и Б., свидетеля О.О.Л. суд кладет в основу приговора, так как они у суда сомнений не вызывают, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании носили последовательный и логичный характер, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Великого-Зять, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей К. и свидетелем О.О.Л. судом не выявлено, так как с К. ранее ФИО2 знаком не был, а с О.О.Л., до совершения преступлений, неприязненные отношения отсутствовали.

Показания потерпевшей К. и свидетеля О.О.Л. полностью подтверждаются показаниями подсудимого данными в ходе досудебного производства по делу, где он указал, что разрешения водить автомобиль у О.О.Л. и К. не получал. О.О.Л. никому денег не был должен, а он просто решил таким образом похитить деньги К..

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотров мест происшествий от 31.12.2017 и 23.01.2018, протоколом предъявления лица для опознания от 09.01.2018.

ФИО6 был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитников, давал признательные показания (том 1 л.д. 30-33, 60-63, 66-69, 130-133). Права ему были разъяснены. Показания ФИО1 являются полными, развернутыми, с большим количеством деталей, что свидетельствует о том, что подсудимый излагал реальную версию событий. Сотрудники правоохранительных органов не могли знать об обстоятельствах совершения преступлений и целей, которые преследовал подсудимый при их совершении, следовательно, такие показания были даны именно подсудимым. Правильность составления протокола и отсутствие замечаний подтверждается подписями ФИО1 и его адвокатов. Доводы ФИО1 об отсутствии адвоката Попкова Е. В. при допросе 23.02.2018 опровергаются адвокатом.

Таким образом, указанные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия признаются судом допустимыми, соответствующими действительности.

Доводы подсудимого о том, что он не разбивал водительское стекло и не пытался угнать автомашину Б.А.В., опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в салоне автомобиля обнаружены повреждения, а в замке зажигания обнаружен металлический элемент ножа, показаниями потерпевшего Б.А.В. и свидетеля Б.Ю.Н., согласно которым были повреждены замок зажигания, кожух рулевой колонки, сломан иммобилайзер – система зажигания, в салоне лежали кусочки ножа. Указанные доказательства неопровержимо свидетельствует, что подсудимым предпринимались попытки завести двигатель автомобиля различными способами и имевшемся у него умысле на угон.

Доводы подсудимого о том, что К. просила привезти О.О.Л. на её автомобиле, об имевшемся у О.О.Л. долге к нему в размере 40 тысяч рублей, опровергаются показаниями К. и О.О.Л., отрицавшими указанные обстоятельства. Сомневаться в их искренности у суда нет никаких оснований.

В судебном заседании К. пояснила, что, возможно, употребила в разговоре с ФИО2 глагол «привези» в отношении О.О.Л., однако он был употреблен вне логической связи с ее автомашиной и не подразумевал разрешение ФИО2 садиться за руль ее автомашины. До этого ФИО2 приезжал к ней на такси.

Имущественный ущерб по эпизоду кражи установлен показаниями потерпевшего и материалами дела, сторонами не оспаривался.

Государственный обвинитель, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в прениях, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, а не злоупотребления доверием, так как ФИО2 умышленно ввел в заблуждение потерпевшую К. перед тем, как похитить ее денежные средства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения квалификации действий подсудимого, так как она является обоснованной.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, **************************

**************************

В действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает **************************.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам покушения на угон автомашины Б.А.В. и кражи из нее, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки ФИО1 с повинной по эпизодам угона автомобиля К. и мошенничества, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 сведения, изложенные в них, не подтвердил, от явок с повинной отказался. Кроме того, явки с повинной давались без участия адвоката, что нарушало право ФИО1 на защиту.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, сведений о личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, рецидив преступлений, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества по всем эпизодам преступлений.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам преступлений, поскольку с учетом рецидива преступлений, именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Учитывая позицию подсудимого по делу, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым назначается наказание.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 содержался стражей с 23.01.2018 по 01.10.2018 г. и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая сведения о личности ФИО1, который имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершил ряд умышленных преступлений, а также тот факт, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, так как у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить следующее наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04.10.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2018 г. по 01.10.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

**************************

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Костин Е.А.