Постановление № 5-1020/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 5-1020/2024

Дело №5-1020/2024

УИД 91RS0002-01-2024-008147-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Карчевская Оксана Викторовна (ул. Воровского,16 г. Симферополь), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.А., ее защитника – адвоката С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ю.П., рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, инвалидом не являющейся, официально трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин по адресу: <адрес>, А.А. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, которое выразилось в том, что А.А. неоднократно отказывалась проехать по месту своей регистрации для проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан «обыск», на основании поручения следователя следственного управления МВД по <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В суде А.А. с нарушением не согласилась, пояснила, что она не отказывалась проехать для производства обыска, а только хотела ехать вместе со своим адвокатом. Кроме того, указала, что ее никто не ознакамливал с постановлением о производстве обыска, в связи с чем полагала, что отсутствует законность требований сотрудника полиции.

Защитник в суде также полагал, что А.А. невиновна в совершении вмененного ей нарушения, поскольку она действовала правомерно. Сотрудники полиции не предъявляли ей в помещении ЦПЭ постановление о производстве обыска, в связи с чем она не знала, где будет проводиться обыск. А.А. не отказывалась ехать для производства следственных действий, однако хотела ехать вместе с адвокатом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченный Ю.П. пояснил, что у него находится поручение следователя о проведении обыска по месту регистрации и жительства А.А., которая была приглашена в здание ЦПЭ МВД. А.А. неоднократно отказывалась ехать для проведения обыска. При этом ей были показаны основания проведения обыска, а именно постановление суда и поручение следователя, однако А.А. все равно отказывалась. Ей было разъяснено, что в отношении нее будет составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и после этого она все равно отказывалась ехать. В дальнейшем она была взята под руки и доставлена к служебному автомобилю.

Свидетель С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в здание ЦПЭ для участия в следственных действиях в качестве понятого. Также был приглашен еще один человек по имени Д.. Примерно в 19 часов в кабинете находилась ранее неизвестная девушка, как позже узнал А.А., которой сотрудниками полиции было предложено проследовать для производства обыска по месту ее проживания, на что она отказалась, на повторные просьбы также ответила отказом. После этого сотрудники полиции разъяснили ей, что она не выполняет законные требования сотрудников полиции. После этого девушка была доставлена в служебный автомобиль, во время следования она также пыталась препятствовать к доставлению к месту проведения следственных действий. Также указал, что А.А. сотрудники полиции показывали постановление о производстве обыска и поручение следователя.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что вина А.А. в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Закона "О полиции" предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. неоднократно отказывалась проехать по месту своей регистрации для проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан «обыск», на основании поручения следователя следственного управления МВД по Республике Крым, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1),

- рапортом ст. оперуполномоченного ЦПЭ МВД по республике Крым Ю.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> А.А. было предложено проследовать с сотрудниками полиции для проведения следственного действия, обыска, по месту ее проживания, по адресу: <адрес> на что А.А. ответила категорическим отказом, сообщила, что не желает, чтобы по ее месту проживания проводили обыск. После разъяснений о том, что невыполнение законных требований сотрудников полиции является административным нарушением, А.А. также отказалась выполнить требование сотрудников полиции. Во время следования к служебному автомобилю А.А. пыталась вырваться, препятствовала ее доставлению к месту проведения следственных действий (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Крым С.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> А.А. было предложено проследовать с сотрудниками полиции для проведения следственного действия, обыска, по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, на что А.А. ответила категорическим отказом, сообщила, что не желает, чтобы по ее месту проживания проводили обыск. После разъяснений о том, что невыполнение законных требований сотрудников полиции является административным нарушением, А.А. также отказалась выполнить требование сотрудников полиции. Во время следования к служебному автомобилю А.А. пыталась вырваться, препятствовала ее доставлению к месту проведения следственных действий (л.д.7);

- рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по республике Крым Н.Н., из котрого также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> А.А. не выполнила законного требования сотрудников полиции. Во время следования к служебному автомобилю А.А. пыталась вырваться, препятствовала ее доставлению к месту проведения следственных действий (л.д. 8);

- объяснением Д.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого сотрудниками полиции при проведении ими следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес> А.А. не выполнила законного требования сотрудников полиции. Во время следования к служебному автомобилю А.А. пыталась вырваться, препятствовала ее доставлению к месту проведения следственных действий (л.д. 9);

- объяснением С.И., которые аналогичны объяснениям Д.А. (л.д. 10).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд критически расценивает несогласие А.А. с нарушением, поскольку ее вина полностью подтверждается исследованными доказательствами. В частности, рапортами и пояснениями свидетелей и должностного лица Ю.П. подтверждается, что А.А., сотрудниками полиции было выдвинуто законное требование проехать по месту регистрации для производства обыска, однако она неоднократно отказывалась, что также было подтверждено в судебном заседании и пояснениями свидетеля С.И.

Вопреки доводам защиты, А.А. достоверно было известно о законности требований сотрудника полиции, поскольку ей было озвучено и предъявлено постановление суда и поручение о производстве следственных действий, что было подтверждено в судебном заседании пояснениями Ю.П. и С.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что фактически А.А. была ознакомлена под роспись с постановлением о производстве обыска только в 21 час, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт того, что А.А., находясь в здании ЦПЭ, была осведомлена о законности требований и действий сотрудников полиции, подтверждается исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, вина А.А. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение, ее же позиция о невиновности в совершении правонарушения расценивается критически, данная с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях А.А. не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного ареста.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что административное наказание в виде штрафа и обязательных работ не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание в виде административного ареста будет способствовать предупреждению совершения А.А. аналогичных правонарушений в будущем.

Административное задержание в отношении А.А. не применялось.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде 13-ти (тринадцати) суток административного ареста.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента доставления в место отбывания административного наказания.

Исполнение административного ареста поручить сотрудникам органов внутренних дел.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская