Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело№2-1902/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"10" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 50 756 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указала, что 10.12.2018 г. в 15-30 в г. Челябинске у дома № 1 г по Свердловскому тракту произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

Ответчик 31.01.2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 300 руб.

Согласно заключения об оценке ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 208 456 руб. 07 коп., оплата услуг оценщика 12 000 руб.

Истец обратилась 10.04.2019 г. к ответчику с претензией, 30.04.2019 г. была произведена доплата в размере 75 400 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения ФИО1 заявлены указанные требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму недоплаты 75 400 руб. за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 67 106 руб., неустойки за период с 01.02.2019 г. по день вынесения решения суда на сумму недоплаты 50 756 руб. 07 коп. в размере 80 702 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" представила письменный отзыв, в котором просила в случае удовлетворения иска применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 10.12.2018 г. в 15-30 г. Челябинске у дома № 1 г по Свердловскому тракту произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 65), схемой места ДТП (л.д. 66), объяснениями водителей (л.д. 67 - 68).

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший указанные положения ПДД РФ. Виновности в ДТП водителя ФИО5 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису 1029390183.

Собственником автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2018 г. является ФИО1 (л.д. 9).

27.12.2018 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 83 – 86).

31.01.2019 г. АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 82 300 руб. (л.д. 91)

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № от 21.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 208 456 руб. 07 коп. (л.д. 14).

10.04.2019 г. истец направила в страховую компанию претензию, приложив к ней указанное заключение (л.д. 6).

30.04.2019 г. АО "СОГАЗ" доплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб. (л.д. 93).

17.05.2019 г. ответчик выплатил 34 439 руб. в счёт оплаты неустойки, 5 145 руб. в счёт оплаты НДФЛ с неустойки (л.д. 95 – 96).

Оснований не доверять заключению ИП ФИО4 у суда нет, доказательств иного размера страхового возмещения суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах остается недоплаченным страховое возмещение в размере: 208 456 руб. 07 коп. – 82 300 руб. – 75 400 руб. = 50 756 руб. 07 коп.

Указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет, таким образом, за период с 01.02.2019 г. (первый день после выплаты 82 300 руб.) по 30.04.2019 г. (день доплаты 75 400 руб.) на сумму 75 400 руб. составляет, по расчету истца, который судом проверен и признан верным, 67 106 руб.

Неустойка за период с 01.02.2019 г. (первый день после выплаты 82 300 руб.) по день вынесения решения суда 10.07.2018 г. на сумму 50 756 руб. 07 коп. составляет, по расчету истца, который судом проверен и признан верным, 80 702 руб. 15 коп.

Всего размер неустойки с учётом добровольной выплаты 34 439 руб. и 5 145 руб. составляет: 67 106 руб. + 80 702 руб. 15 коп. - 34 439 руб. - 5 145 руб. = 108 224 руб. 15 коп.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в суд 17.05.2019 г., выплаты 82 300 руб. и 75 400 руб. произведены до указанной даты, соответственно сумма штрафа подлежит исчислению от 50 756 руб. 07 коп. и составляет 25 378 руб. 04 коп. (50 756 руб. 07 коп. х 50%)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Согласно п. 14 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 33).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 7 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 682 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 756 руб. 07 коп., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 99 756 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 07 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько