Решение № 7-8376/2024 7-8376/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 12-3359/2024

Судья фио дело №7-8376/2024


РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу № ОО-77/08/2797 от 01 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио № ОО-77/08/2797 от 01 июля 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам.

Также в жалобе заявитель ходатайствует об истребовании из Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры адрес, Правительства Москвы, МГФОМС все имеющиеся там материалы, его жалобы, о допросе Министра здравоохранения РФ, руководителя Росздравнадзора, Мэра адрес, директора МГФОМС по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, ходатайство не конкретизировано, в нем не указано, для выяснения каких обстоятельств заявитель просит истребовать документы и допросить свидетелей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу поступило обращение ФИО1 от 05.06.2024 № 02-11-23471/77 по факту возможного нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» директором Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио

Согласно доводам заявителя 05.07.2023 и 28.06.2023 директор Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио направила по не принадлежащему ФИО1 электронному адресу: shkabaro23@mail.ru обращение, якобы поступившее туда из территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес, которое было передано владельцу электронного адреса shkabaro23@mail.ru. Заявитель ссылается на ошибочность электронного адреса, а также отмечает, что не давал согласия на обработку своих персональных данных.

На основании изложенного, ФИО1 просит привлечь директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона, Управлением в адрес оператора персональных данных Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС) был направлен запрос о представлении информации.

Из представленной информации следует, что ответы МГФОМС на обращения ФИО1 (письма МГФОМС от 08.06.2022 № 08-03-03/8654 и от 05.07.2023 № 08-03-03/11030) были направлены по адресу электронной почты: shkabaro23@mail.ru, в связи с тем, что данный адрес был указан в письмах департамента здравоохранения адрес (письмо от 03.06.2022г. № 51-30-10275/22-3), прокуратуры адрес (письмо от 28.05.2023г. № 7/1-р-29339-23/29428) и территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес (письмо от 26.06.2023г. № ТГ-900) с предлагающимися к ним обращениями ФИО1

01 июля 2024 года главным специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Проверяя доводы поданной ФИО1 в районный суд жалобы, судья районного суда правильно счел, что по результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, копия определения для сведения направлена в адрес заявителя, реализовавшего право на его обжалование.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела данной категории в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков, при этом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все доводы заявителя, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу № ОО-77/08/2797 от 01 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.