Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года <адрес>

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 200017 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя согласно приложенной квитанции, расходов за составление экспертного заключения 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2017 года в 07 часов 50 мин. на <адрес>, между транспортным средством ВАЗ -21093, гос.номер № под управлением ФИО9, автомобилем Опель Астра, гос.номер № под управлением истицы ФИО7 и автомобилем Лада 219110, гос.номер №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией истца и ответчиком по настоящему делу АО «Альфа Страхование» на основании направления на осмотр был произведен осмотр автомобиля, однако страховая премия им не была перечислена. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 200017 руб. 16.04.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. 07.05.2018 г. ответчиком был направлен ответ на обращение, содержащем сведения о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих расторжение договора цессии. 17.07.2018 года истцом в адрес АО «Альфа страхование» было направлено соглашение о расторжении договора уступки права требования. Однако страховое возмещение истца так и не было выплачено.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 200017 руб., мотивируя добровольным исполнением ответчиком обязательства. В связи с тем, что указанное обязательство выполнено в период рассмотрения дела по существу, настаивает на требованиях по взысканию с ответчика штрафа, расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном отзыве представитель ФИО4, признавая факт обращения ФИО1 02.11.2018 года с заявлением о наступлении страхового случая, получения претензии ФИО1 с приложением отчета независимого оценщика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.08.2017 года в 07 часов 50 мин. на <адрес>, между транспортным средством ВАЗ -21093, гос.номер № под управлением ФИО9, автомобилем Опель Астра, гос.номер № под управлением истицы ФИО1 и автомобилем Лада 219110, гос.номер №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, не выбравший необходимую дистанцию, допустивший столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 48 ВА №059418 от 21.09.2017 года, постановлением об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ №007444 от 15.08.2018 года.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» полис ХХХ0006894742.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно заявлению о страховой выплате, описи ценного письма с вложением и кассового чека ОГУП «Почта России», истица обратилась 25.10.2017 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией 02.11.2017 года.

Как усматривается из материалов дела АО «Альфа Страхование» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по ее заявлению от 02.11.2017 года, что подтверждается письмом №1097 от 07.12.2017 года и направлением на осмотр от 06.12.2017 года.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что страховщик принял заявление, инициировав соответствующие процедуры по его рассмотрению, выдал направление и произвел осмотр транспортного средства, что свидетельствует о признании ответчиком заявленного ДТП страховым случаем.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 209-У/17 от 25.12.2017 года, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Опель Астра, гос.номер № за вычетом годных остатков составляет 200017 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается об оплате услуг №100955 от 25.12.2017 года.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.04.2018 года в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, которая получена ответчиком 25.04.2018 года, что подтверждается квитанцией Почта России, описью вложений и признано ответчиком в адресованном суда письменном отзыве.

Согласно письму от 07.05.2018 года, АО «Альфа Страхование» на обращение ФИО1, полученной страховщиком 25.04.2018 г., отказано в удовлетворении требований истца, учитывая наличие договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в связи с этим предложено ФИО1 предоставить претензию, направленную от имени цессионария, либо документы о расторжении договора цессии.

Истицей в адрес ответчика направлены - договор цессии №3 от 26.12.2017 года о получении страхового возмещения, возникшем у истца к страховой компании АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, гос.номер №, произошедшем 15.08.2017 года, уведомления о расторжении договора уступки права требования по долгу цессии №3 от 26.12.2017 года, соглашение о расторжении договора уступки права требования и уведомления, что подтверждается описью вложений и материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 года, истцом в период рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения представленного ответчицей в сумме 200 017 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада, ОАО «Сбербанк России» подразделение №8593/00400 и признано представителем истца в судебном заседании.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2018 года на основании заявления производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции №100955 от 25.12.2017 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, и признано ответчиком, что истице ФИО1 не было выплачено в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а затем для обоснования своей позиции для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, с ответчика в качестве убытков подлежит взысканию стоимость услуг оценки в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 10008 руб. 50 коп (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 200 017 руб. ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию до 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 05.09.2018 г., следует, что истица оплатила услуги представителя ФИО2 за оказание юридической помощи в виде консультации, составлении претензии, составление искового заявления, участие в суде в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, активность участия представителя истца на беседе, в судебном заседании, суд находит разумным взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 000 руб. (90 000+15000+10000).

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, штраф 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 115000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко