Апелляционное определение № 33-15096/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Мирошкина В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества «Истринская теплосеть» к фио о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Истринская теплосеть» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 917 743,65 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 307 400,18 рублей, пени по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 251 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ИП фио заключен договор теплоснабжения <данные изъяты>т в отношении объекта теплопотребления – здания автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 12. Впоследствии собственником здания стала ответчик фио в порядке наследования. <данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик приняла на себя все права и обязанности потребителя. В ходе проверки выявлено увеличение отапливаемой площади до 642,1 кв.м. Истец осуществлял поставку тепловой энергии в необходимом объеме, однако ответчик оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, ответчик также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме. С фио в пользу АО «Истринская теплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 917 743,65 руб., пени в размере 307 400,18 руб., пени с <данные изъяты> по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 251 руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с размером задолженности и полагая его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО «Истринская теплосеть» (в настоящее время АО «Истринская теплосеть») и ИП фио заключен договор теплоснабжения <данные изъяты>т в отношении объекта теплопотребления – здания автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель – принимать и оплачивать ее в установленные сроки.

<данные изъяты> комиссией в составе представителей истца и абонента проведен осмотр технического состояния системы отопления и горячего водоснабжения объекта, по результатам которого установлено увеличение отапливаемой площади до 642,1 кв.м.

Ответчик фио является наследником имущества фио, в том числе на указанное здание.

<данные изъяты> между АО «Истринская теплосеть» и фио подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно которому ответчик приняла на себя все права и обязанности потребителя, а также были согласованы изменения в части величины тепловой нагрузки и графика отпуска тепловой энергии с учетом увеличенной площади помещения.

Истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика. <данные изъяты> произведено отключение системы отопления объекта, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 917 743,65 руб. За период просрочки истцом начислены пени в размере 307 400,18 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней за просрочку оплаты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что фио, являясь собственником объекта теплопотребления и стороной по договору теплоснабжения, в спорный период получала тепловую энергию, однако оплату не производила.

Подписав дополнительное соглашение <данные изъяты>, ответчик подтвердила факт принятия на себя прав и обязанностей по договору, включая обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Расчет задолженности произведен истцом на основании установленных тарифов и с учетом увеличенной отапливаемой площади помещения, подтвержденной актом осмотра от <данные изъяты>.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не подкреплены какими-либо доказательствами, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчета задолженности не заявляла, правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась, в связи с чем в силу статьи 56 ГПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий. При этом судебная коллегия отклоняет довод о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку судебное извещение в соответствии с отчетом об отслеживании 80108109374384 (л.д. 63) возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>.

Размер взысканных пеней соответствует условиям пункта 7.6 договора теплоснабжения и положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете пеней истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, применялась ставка рефинансирования Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Оснований для снижения размера пеней суд не усмотрел, соответствующих доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено. За аналогичный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 299 850,73 руб., таким образом, размер взыскиваемых пеней в сумме 307 400,18 руб. не свидетельствует о несоразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>