Решение № 2-395/2024 2-395/2024(2-6377/2023;)~М-6097/2023 2-6377/2023 М-6097/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-395/2024

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО6

ответчиков ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим.

ФИО2 перевела денежные средства ФИО3 в размере 1800 000 рублей для того чтобы ФИО3 приобрел квартиру расположенную по адресу: <адрес>. в собственность истца. Однако ответчик купил квартиру и оформил ее на себя.

Истец обратилась суд и просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1611000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16255 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что основания для применения последствий пропуска исковой давности нет поскольку он не пропущен, истец узнала о том, что переводила денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ФИО2 перевела денежные средства ФИО1 в общем размере 1611000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями на выдачу переводов и расходно-кассовыми ордерами (л.д.38-42), при этом получателем денежного перевода указана ФИО1

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице ФИО2 действующей на основании доверенности была продана <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Денежными средствами распорядилась истец по своему усмотрению, поскольку квартира в <адрес> была продана позже, чем куплена квартира в Саратова

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец (л.д.9, 43), при этом ФИО2 доверенности на покупку квартиры на имя ФИО3 не оформлялась.

За купленную квартиру был оформлен налоговый вычет, полученные деньги были переданы истцу, на сумму 100000 рублей безналичным способом, что подтверждается квитанциями (л.д.46)

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся: увеличения ценности или сохранение имущества приобретателя, при этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилось ли от такого приобретения реальная экономическая выгода; обогащение одного лица за счет другого; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договора займа между сторонами не заключалось.

Как уже упоминалось выше в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчиков за счет ФИО2, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

Из искового заявления следует, что истец знала о нарушении ее прав уже более шести лет, что подтверждено чеками по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на 1611000 рублей, кроме того знала, что денежные средства ею были переведены именно на имя ФИО1 для покупки квартиры.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обращения, истцом пропущен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина