Решение № 2-2049/2020 2-2049/2020~М-1522/2020 М-1522/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2049/2020

Дело № 2-2049/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 года истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Стороны являются собственниками в равных долях квартиры №<номер> в <адрес>. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входных дверях в квартиру, а ключи от замков не предоставил истцу. С учетом уточнения иска просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании жилого помещения и вселить ее в квартиру, предоставлять дубликат ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать истцу (при их наличии) коды, предоставить иные средства доступа в квартиру и не чинить в последующем препятствия к доступу в квартиру; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец поддержал иск, просил удовлетворить, пояснив следующее. До приобретения права собственности на спорную квартиру она в ней не проживала. В браке не состоит, имеет двое детей, один из которых несовершеннолетний. Ответчик и лица, проживающие в квартире, ей родственниками не являются. На праве собственности она имеет кроме спорной квартиры, две квартиры, в одной из которых она проживает. Порядок пользования спорной квартирой не определен, однако поскольку она является долевым собственником, то желает также в ней проживать. В квартире две комнаты, в ней проживают Десна О.А. и ее сын ФИО4 Последних она давно знает, более пяти лет, дружит с ними. В квартиру она может зайти только если ее впустит ФИО4 Однако последний не может ей предоставить ключи для изготовления дубликатов, поскольку боится ФИО2

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив следующее. Он примерно в феврале 2020 года установил новые замки на входной двери в квартиру. ФИО4 является его отцом, Десна О.А. бабушкой. Его отец злоупотребляет алкоголем, в свою очередь ФИО1 предоставляет ему денежные средства на алкоголь и также приносит сам алкоголь. В настоящее время он подал заявление о признании ФИО4 ограниченно дееспособным. В квартире проживать невозможно из-за полной антисанитарии, созданной его отцом ФИО4

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие правоотношения.

Стороны являются собственниками в равных долях квартиры №<номер> в <адрес>. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 (отец ответчика) с матерью Десна О.А.

ФИО1 приобрела 1/2 долей спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 07.04.2020 года между ФИО1 и ФИО4

ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире №<номер><адрес>.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Отношения сособственников при владении имуществом, находящимся в общей собственности, регулируются нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Указанная норма предоставляет собственнику, в том числе право беспрепятственно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В случае, если какое - либо лицо препятствует собственнику в осуществлении его правомочий, права собственника подлежат защите, в том числе путем вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 61,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат (14,5 и 26 кв.м. соответственно), в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 (отец ответчика) с матерью Десна О.А.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32).

Суд также принимает во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит в том числе от соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку в квартире только 2 жилые комнаты, в квартире проживают разнополые сын и мать, выделить истцу отдельную комнату невозможно. В свою очередь стороны не являются членами одной семьи, истец никогда в спорной квартире не проживала, в жилой площади не нуждается, поскольку имеет на праве собственности две квартиры в г.Ялте: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, основываясь на принципах разумности, взвешенности и справедливости, с учетом объективных особенностей складывающихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать указанным принципам.

Суд отказывает в удовлетворении иска о вселении истца в квартиру.

В иной части иска требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, в судебном заседании ответчик подтвердил, что сменил замок на входной двери в спорную квартиру, ключ при этом истцу не предоставлял.

При таких обстоятельствах, у истца действительно существуют препятствия в пользовании собственностью, поскольку истец не имеет возможности попасть в квартиру, в том числе для ее обслуживания. Суд полагает необходимым обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери в квартиру №<номер> по <адрес>.

В иной части требований суд в удовлетворении отказывает, поскольку доказательств смены ответчиком иных замков суду не предоставлено, в свою очередь именно бывший собственник квартиры ФИО4 должен был обеспечить истца всеми иными ключами при передаче в собственность истца доли квартиры на основании договора дарения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточнения к иску, отсутствие сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери в квартиру №<номер> по <адрес>.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.11.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК