Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2100 руб., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz, н/з <данные изъяты> двигаясь у <адрес>, попал в яму, располагавшуюся на проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ДПС, которые составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, согласно которому на данном участке дороги имеется повреждение дорожного покрытия. Для определения размера причиненного ущерба истец обращался к ИП ФИО6, за проведение досудебного исследования им оплачено 5000 руб.

Истица, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.

От представителя ответчика до судебного заседания поступили возражения на иск, в которых он просит в иске отказать, поскольку при наезде автомобиля истицы в яму водитель транспортного средства не соблюдал скоростной режим.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог

общего пользования.

Принадлежность истице автомашины Мерседес ФИО7 200 н/з У 343 ОС 64 подтверждается сведениями ГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истице причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц Е 200 н/з <данные изъяты> 64, в результате которого автомобиль попал в выбоину (л.д. 8), схемой ДТП (л.д. 8 обратная сторона).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по определению суда в ООО «Экспертный центр <адрес>», стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц Е 200 н/з <данные изъяты> составляет 45700 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебной экспертизы по характеру повреждений автомобиля истицы, не противоречит выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истицы.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 31.12.2014 г. № 32 утверждён перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2015 г., соглашение между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями по Кировскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам муниципального образования «Город Саратов».

В Приложении № 2 к данному соглашению указано на круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) МБУ «Дорстрой».

В Приложении № 5 к указанному распоряжению указан перечень улиц муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части, в который входит улица Шехурдина г. Саратова.

По ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 этого же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истицы, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части

дороги, где произошло ДТП лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя МБУ «Дострой» выраженные в возражениях на иск о том, что при наезде автомобиля истицы в яму водитель транспортного средства не соблюдал скоростной режим, не могут повлиять на выводы суда о виновности ответчика в причинении истице материального ущерба, поскольку эти доводы не опровергают отсутствия ямы на участке дороги у <адрес>.

При определения размера материального ущерба суд исходит из реально причиненного ФИО2 ущерба в результате ДТП, а также с учетом ее исковых требований и взыскивает ущерб с учетом износа ее автомобиля в размере 45700 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею расходы по досудебной экспертизе в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы были связаны непосредственно с подачей искового заявления и его рассмотрения судом.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1571 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр Саратовской области». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр Саратовской области», что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 45700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб., а всего 59271 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят один) руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» в счет проведения судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: