Решение № 2-3330/2025 2-3330/2025~М-2992/2025 М-2992/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3330/2025

Дело № 2-3330/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004924-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, ООО «Комбинат социального питания» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивированы следующим. В период обучения в ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ (далее - Училище) у истца диагностировано заболевание: <данные изъяты> (далее – Заболевание). Лечение проводилось консервативное с использованием препаратов. На период лечения истец был освобождён от интенсивных физических нагрузок. Периодически производилось медицинское обследования. В ходе рассмотрения уголовного дела была проведении экспертиза, установлено, что истцу причинён средней тяжести вред здоровью. Заражение истца тяжёлым заболеванием имело место из-за неправильной обработки пищевых продуктов. В период рассмотрения уголовного дела было установлено, что в Училище имело место заражение заболеванием <данные изъяты> 74 курсантов. В силу договора на обучение, заключенному между Училищем и законным представителем истца, ответчик обязан был организовать безопасные условия для курсанта. При приёме в Училище истец был полностью здоров. Заражение истца произошло в период обучения по вине Училища.

Истец в суд не явился, сообщил, что после завершения обучения продолжил военную службу.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указал, что наличие Заболевания, приобретённого в период обучения в Училище, существенно ограничивает возможности истца в выборе профиля военного училища, накладывало ограничения в быту и влекло необходимость проходить медицинские обследования. В связи с заболеванием истец не смог продолжить военную службу по выбранной им специальности.

Представитель Училища ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, указала, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена вина инженера-технолога Училища ФИО4 и работника ООО «Торговый Дом СПП») ФИО5 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. Вина Училища в причинении вреда истцу отсутствует. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышен. При наличии Заболевания истец продолжил обучение и военную службу. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ. истец здоров.

Представитель ответчика ООО «Комбинат социального питания» ФИО6 просила в иске отказать, указала, что факты ненадлежащего исполнения обществом и его должностными лицами условий для надлежащего исполнения работником общества ФИО4 трудовых обязанностей не установлены. Какие либо договорные отношения между истцом и ООО «Комбинат социального питания» отсутствовали. Образовательные услуги истцу оказывало Училище. В связи с этим отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. Истцом не предоставлены доказательства тому, что вследствие Заболевания истец не мог вести привычный образ жизни, продолжать образование по выбранной специальности и для продолжения военной службы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ.

Обучение истец проходил по ДД.ММ.ГГГГ., по окончании Училища был направлен в распоряжение начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко.

Из содержания выписного эпикриза за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у истца диагностировано заболевание: <данные изъяты>

Лечение проводилось консервативное с использованием препарата <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец здоров, в наблюдении в связи с имевшимся заболеванием <данные изъяты> не нуждается.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина инженера-технолога Училища ФИО4 и работника ООО «Торговый Дом СПП») ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза, установлено, что истцу причинён средней тяжести вред здоровью.

Училище обязано было организовать безопасные условия для курсанта.

В Училище установлено массовое заболевание курсантов <данные изъяты>

При приёме в Училище истец был полностью здоров.

Заражение истца <данные изъяты> произошло в период обучения в Училище.

В результате нарушений санитарно-эпидемиологических правил множество воспитанников Училища, в том числе и истец, при употреблении в пищу продуктов с яйцами <данные изъяты> заразились паразитарным заболеванием – <данные изъяты>

В результате заражения <данные изъяты>, имевшего место в период обучения в Училище и по вине ответчиков, истцу был причинён вред здоровью, длительное время истец проходил медикаментозное лечение, был ограничен в возможности вести активный образ жизни.

В соответствии с п.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Приговором суда установлено, что вред истцу причинён преступным бездействием работника Училища инженера-технолога ФИО4 и работника ООО «Торговый Дом СПП» (в настоящее время ООО «Комбинат социального питания») ФИО5

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из того, что приговором определено, что вред здоровью истца причинен совместными действиями работников ответчиков, суд удовлетворяет иск к ответчикам с учётом солидарного взыскания денежной суммы в счёт компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились длительное лечение, наличие ограничений в повседневной жизни, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 650 000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 650 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 02.09.2025 года.