Приговор № 1-212/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-212/2021

50RS0№-96

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)______________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 23 июня 2021 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.03.2018 Шатурским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 17.07.2018 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по трем составам преступлений) назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 19.03.2018 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от 19.03.2018, на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, - 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

3) 20.09.2018 Шатурским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Шатурского городского суда от 17.07.2018, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину (у Потерпевший №1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут с целью хищения чужого имущества пришёл в <адрес>», расположенный в <адрес><адрес>, перелез через забор, огораживающий земельный участок, и подошёл к дому <адрес> принадлежащему Потерпевший №1 Выдавил створку окна, через оконный проем незаконно проник внутрь дома, из которого тайно похитил из террасы шуруповёрт «Ferm FAS-1800K2» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, стоимостью 1900 рублей, инвертор «12х220 вт», стоимостью 2700 рублей, проектор с функцией Wi-fi «Projector Entertainment Projector», стоимостью 8600 рублей, из мансарды похитил телевизор «Izumi», стоимостью 4200 рублей, шуруповерт «Bosh» в кейсе, в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством, стоимостью 5329 рублей, а всего похитил на общую сумму 22 729 рублей, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 45 минут, с целью хищения чужого имущества пришёл в <адрес>. <адрес>, перелез через забор, огораживающий земельный участок, подошел к дому № принадлежащему Потерпевший №2, неустановленным следствием предметом отжал штапики, выставил стекло оконной рамы, и через оконный проем незаконно проник внутрь дома, тайно похитив из кухни электрический чайник «Тефаль», стоимостью 430 рублей, и с места преступления скрылся.

Он же (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, с целью хищения чужого имущества пришёл в д<адрес>. <адрес>, перелез через забор, огораживающий земельный участок, подошел к дому №, принадлежащему Потерпевший №3, неустановленным следствием предметом отжал створку окна, и через оконный проем незаконно проник в дом, тайно похитив из кухни электрический чайник «Тефаль», стоимостью 440 рублей, микроволновую печь «Даеву Кор-4125», стоимостью 2000 рублей, электрическую мясорубку «Кенвуд», стоимостью 2500 рублей, а всего похитил на общую сумму 4940 рублей, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным, подтвердил свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером через окно проник в дом в <адрес>», при этом сработала звуковая сигнализация, провода которой он оборвал. Из дома похитил проектор, преобразователь тока, шуруповерт в кейсе и телевизор. Кроме шуруповерта всё продал на рынке в комиссионный магазин. Шуруповерт позже выдал сотрудникам полиции. Затем уехал в <адрес>, проживал в вагончике у лагеря с разрешения Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ вечером с целью хищения пришел в <адрес>, в которой через окно влез в чей-то дом, украл чайник. ДД.ММ.ГГГГ вечером с целью хищения пришел в <адрес>, через окно влез в один из домов, из которого украл электромясорубку, электрочайник, микроволновую печь. Похищенное спрятал у вагончика, в котором проживал, и позже выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 241-245).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО4, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал из своего дачного дома, а приехав утром, обнаружил раскрытое окно, из террасы пропал инвертор, проектор, шуруповёрт «Ferm», из мансарды пропал телевизор «Izumi». В доме были оборваны провода звуковой сигнализации. Ущерб от кражи для него значительный. Позже обратился с заявлением в полицию.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего из его дачного <адрес><адрес>» имущество (т. 1 л.д. 3).

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский» показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению Потерпевший №1 о краже из дачного дома, установил причастность к хищению ФИО1, который в ходе беседы признался в краже, из дома выдал похищенный шуруповёрт.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного <адрес><адрес>» следует, что дом огорожен забором из сетки-рабицы. В террасе обнаружены коробки из-под шуруповёрта и инвертора (т.1 л.д 6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по месту проживания ФИО7 обнаружен шуруповёрт «Ferm» в кейсе, выданный им добровольно (т. 1 л.д. 56-57).

Из протокола осмотра предметов следует, что шуруповёрт осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-60, 138).

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал свой шуруповерт «Ferm FAS-1800K2» (т. 1 л.д. 135-137).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен из комиссионного магазина ИП «Свидетель №4» закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сдал «Инвертор 12х220», «проектор с Wi-fi DEP», телевизор «Izumi TL15H102B» (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость шуруповёрта «Ferm FAS-1800K2» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторами по состоянию на апрель 2021 составляет 1900 рублей (т. 1 л.д. 69-85).

Согласно справке стоимость инвертора «12х220 вт» составляет 2700 рублей, проектора с функцией Wi-fi «Projector Entertainment Projector» - 8600 рублей, телевизора «Izumi TL15H102B» – 4200 рублей, шуруповёрта «Bosh» в кейсе, в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством - 5329 рублей (т. 1 л.д. 93).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с осени 2020 года не был в своем <адрес> д. <адрес> а приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что часть забора повалена, проушина навесного замка на входной двери в дом сорвана, из окна выставлено стекло. Из кухни пропал электрический чайник.

Из заявления Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего из его дома чайник (т. 1 л.д. 150).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский» следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №2 о хищении чайника из дома установил причастность к краже ФИО4, который сознался в хищении, выдал похищенное (т. 2 л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что работал сторожем на базе отдыха Норильского ГМК в <адрес>. В начале апреля 2021 г. к нему приехал ФИО4, попросился пожить в вагончике. Проживал тот на базе отдыха примерно дней 10 (т. 2 л.д. 35-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес><адрес> следует, что дом огорожен забором. У одного из окон на земле лежит бревно. Под окном лежит стекло из оконной рамы. Дужка навесного замка на входной двери в дом сорвана (т. 1 л.д 154-158).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свой дом в <адрес>, обнаружила открытым окно в кухне, рядом стояла лестница. Из кухни пропала микроволновая печь, из шкафа пропала электрическая мясорубка, пропал и электрический чайник.

Из её заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из её дома имущество (т. 2 л.д. 56).

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский» показал, что проверял на причастность к краже из дома Потерпевший №3 лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. ФИО7 признался в краже, выдал похищенное имущества из вагончика, в котором проживал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома Потерпевший №3 <адрес> следует, что на боковом окне дома обнаружены повреждения в виде вдавленного следа. Изъят со стекла след пальца руки на отрезок дактилопленки (т. 2 л.д. 60-61).

Согласно заключениям дактилоскопической и сравнительной экспертизам, вышеуказанный след ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 75-79, 181-186).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО7, следует, что был осмотрен металлический вагончик, расположенный в 200 метрах от <адрес>, в котором обнаружена сумка, в которой находится микроволновая печь ФИО2 «Daewoo», мешок, в котором находится электрическая мясорубка ФИО2 «Kenwood Pro1400», электрический чайник ФИО2 «Tefal» (т. 1 л.д. 200-203).

Из протокола осмотра предметов следует, что вышеуказанные приборы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30,113-115, 212).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал свой электрический чайник «Tefal 2085 Series», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО7 (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевшая Потерпевший №3 опознала изъятые предметы в ходе осмотра происшествия у ФИО7, как свои, в частности электрический чайник «Tefal BF26», микроволновую печь «Daewoo», электрическую мясорубку «Kenwood» (т. 2 л.д. 203-211).

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость электрического чайника «Tefal 2085 Series», похищенного у Потерпевший №2, с учетом износа по состоянию на апрель 2021 составляет 430 рублей (т. 1 л.д. 216-226).

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость электрического чайника «Tefal BF26», похищенного у Потерпевший №3, составляет 440 рублей, микроволновой печи «Daewoo» - 2000 рублей, электрической мясорубки «Кенвуд» - 2500 рублей (т. 2 л.д. 126-156).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО4 во всех трёх хищениях, подтверждающейся не только его признательными показаниями, в том числе и протоколами проверок показаний на месте с его участием (т.1 л.д.106-108, т.2 14-16, 193-195), но и согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, заявлениями потерпевших в полицию о хищениях, протоколами опознания потерпевшими своих вещей, похищенных у них, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены дома потерпевших, а также и места проживания ФИО7, в ходе которых им были выданы похищенные предметы, протоколами осмотров предметов, заключениями оценочных экспертиз, заключениями дактилоскопической и сравнительной экспертиз.

Действия ФИО4 по факту хищения из домов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 по факту хищения из дома Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ), личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, имеющего непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также и требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, на основании п. «и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Так как ФИО4 совершил тяжкие преступления, при этом ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание к нему не может быть применено. Суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как он не работает.

Отбывать наказание ФИО9 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как им совершены несколько преступлений.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО4 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить по 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский», возвратить по принадлежности:

шуруповёрт «Ferm FAS-1800K2» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторами – Потерпевший №1,

- чайник «Tefal 2085 Series» - Потерпевший №2,

- электрический чайник «Tefal BF26»; микроволновая печь «DAEWOO KOR-4125»; электрическая мясорубка «KENWOOD MG450» - Потерпевший №3,

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев