Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал во дворе <адрес> по <адрес> в г. ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности а/м <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный лик №

Не успев покинуть свой автомобиль, истец почувствовал сильный удар сверху автомашины, причиной которого стало падение снега с крыши <адрес>. В момент падения снега в автомобиле помимо истца находились ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО6

В результате падения снега вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения: на крыше вмятина слева; разбито заднее стекло, порез на левом заднем подголовнике, повреждена внутренняя обшивка по задней левой стойке и креплении. Наличие данных повреждений было зафиксировано сотрудниками полиции, а также посредством фотографирования.

Сотрудниками полиции была проведена проверка по факту повреждения ТС, по результатам которой было установлено, что повреждения на а/м возникли в результате падения снега со льдом с крыши вышеуказанного дома, при этом место падения льдины лентой безопасности огорожено не было, предупреждающие надписи о сходе снега на доме отсутствовали. В связи с отсутствие признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в специализированный сервис ООО «ФИО1», чтобы ему подготовили расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительной смете стоимость ремонта вместе с деталями составила № руб. за подготовку данной сметы истец заплатил № руб.

Однако, ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба в размере, указанном в предварительной смете, в связи с тем, что указанный документ не может подтверждать реальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № рублей. В настоящий момент повреждения на автомашине истца не восстановлены.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. ФИО3 надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере № рублей, который является законным и обоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в результате падения аварийного дерева, в размере № рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме № рублей, № рублей- моральный вред, № рублей- стоимость услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца -адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер ДД.ММ.ГГГГ №) заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр», в связи с чем ему не только причинен материальный ущерб, а еще грубо нарушены его права как потребителя, в связи с чем, имеются законные основания для применения штрафных санкций к ответчику. Кроме того, считает, что расчет суммы восстановительного ремонта по заключению Экспертного бюро <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>» разнятся, поскольку методика имеет разные подходы при определении стоимости ремонта при деликтных обязательствах и обязательствах, вытекающих из ОСАГО. Эксперт может описать технологию восстановительных работ по своему усмотрению. Утверждать о том, что есть обогащение нельзя, так как стоимость разницы составляет № руб., что для стоимости автомобиля в целом не является существенной. Просит взять за основу как доказательство по делу экспертизу, проведенную в <данные изъяты>», поскольку информационными письмами из трех автосервисов – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждается необходимость работ, связанных со снятием и установкой ветрового стекла, а в заключении <данные изъяты>», данные работы не отражены.

Представитель ответчика ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела. При этом пояснил, что если будут взысканы денежные средства по возмещению ущерба, то в соответствии с заключением экспертизы, изготовленной на основании определения суда, с учетом износа. В представленной истцом предварительной смете ООО «ФИО1» отсутствуют работы по снятию и установке ветрового стекла. Что касается морального вреда, штрафа, то нормы Закона «О защите прав потребителя» не применимы в данном случае. Расходы на услуги представителя завышены, подлежат сокращению. Кроме того, не представлены доказательства, что падание снега было с кровли, поскольку кровля не является скатной. Других сведений, откуда мог упасть снег, истец не предоставлял.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц..., соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с парапета <адрес> по <адрес> на автомашину марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которой является ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС л.д.№).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: на крыше слева вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, порез на левом заднем подголовнике, повреждена внутренняя обшивка на задней левой стойке и крепление.

Наличие данных повреждений было зафиксировано сотрудниками полиции, а также посредством фотографирования.

Сотрудниками полиции была проведена проверка по факту повреждения ТС, по результатам которой было установлено, что повреждения на а/м возникли в результате падения снега со льдом с крыши вышеуказанного дома, при этом место падения льдины лентой безопасности огорожено не было, предупреждающие надписи о сходе снега на доме отсутствовали. В связи с отсутствие признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в специализированный сервис ООО «ФИО1», чтобы ему подготовили расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительной смете стоимость ремонта вместе с деталями составила № руб. за подготовку данной сметы истец заплатил № руб.

Однако, ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба в размере, указанном в предварительной смете, в связи с тем, что указанный документ не может подтверждать реальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № рублей. В настоящий момент повреждения на автомашине истца не восстановлены.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>», проводивший экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что перед тем как проводить экспертизу был произведен осмотр автомобиля истца, подтвержденный актом, в котором были зафиксированы все повреждения, имеющиеся на машине, впоследствии в заключении все описано согласно регламента работ и методике ремонта, рассчитаны повреждения и выведен расчет в программе согласно нормативу, по которым составляется программа продукта согласно заказ – наряда официального дилера, износ на заменяемые детали рассчитан в рамках ОСАГО, приложены сертификаты. Если применяется методика в рамках ОСАГО, то ставится галочка в соответствующую графу, и в программе <данные изъяты> заносится автоматически и цена и стоимость вносятся автоматически с РСА, если ставишь галочку в <данные изъяты> ввести, то там высвечиваются графы- КАСКО, ОСАГО, повреждение третьими лицами, сход с крыши снега и т.д. и программа выдает расчет. При осмотре присутствовали обе стороны, однако ФИО2 не сразу подписал акт.

В судебном заседании представитель ответчика – ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» по доверенности ФИО8 ходатайствовал о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы, поскольку возникли сомнения относительно достоверности суммы восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № и отраженных в Заключении <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15.08.2017г. была назначена независимая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № ООО « <данные изъяты>» (л.д№) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № рубля № копеек (без учета износа), № рублей № копейки (с учетом износа).

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Допустимых и относимых доказательств того, что при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 необходимы работы по снятию и установке ветрового стекла, суду не представлены.

Представленные стороной истца информационные письма ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер автомобилей <данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер автомобилей «<данные изъяты>»), не могут быть отнесены к рассматриваемому случаю, поскольку дилерами марки <данные изъяты> данные организации не являются.

В информационном письме ООО «<данные изъяты>» имеется указание на то, что при ремонтных работах панели крыши, а также при ее окраске требуется снятие ветрового стекла, но не имеется указаний на методику, согласно которой сделан данный вывод. Вместе с тем, в предварительной смете к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «<данные изъяты>», работы по снятию /установке ветрового стекла не отражены.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Установлено, что территорию обслуживает ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В отношении данного дома на ответчика в силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Факт проживания истца в <адрес>. № по <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10. ФИО11, а также представленные квитанции об оплате за коммунальные услуги, приобщенные к материалам гражданского дела.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 36 ЖК крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек с крыш по мере необходимости.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыш и непринятием своевременных мер к уборке крыши, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении снега, суд приходит к выводу о том, что причина падения снега с крыши и вина ответчика установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что они не согласны с размером ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку контррасчет суду не представлен, опровержение экспертизы ООО « <данные изъяты>» суду также не представлено, не доверять заключению экспертизы № ООО « <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, замечаний по поводу составления акта не поступило.

Кроме того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При данных обстоятельствах суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере № руб. № коп.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была проведена экспертиза в <данные изъяты>», оплата которой № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Учитывая, что требования ФИО2 были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена расписка и договор оказания юридических услуг, подтверждающие понесенные расходы в сумме №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере № рублей.

Разрешая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании соответчика причиненного морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере № рублей в рамках Закона о Защите прав потребителя суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждены наличие договорных отношений между ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» и ФИО2, как собственником поврежденного автомобиля, по оказанию каких-либо услуг, связанных с обеспечением сохранности транспортного средства, также Истец не зарегистрирован и не является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ТСЖ «Дыбенко - Спортцентр» а, следовательно, к отношениям по причинению вреда и его возмещению применяются общие положения статей 15, 1064 ГК РФ и к данным правоотношениям нормы Закона о Защите прав потребителя не применимы.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме № рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере № руб. № коп., расходы на составление экспертного заключения № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., возврат государственной пошлины № руб., а всего № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017г.

Судья: подпись Е.В.Топтунова