Решение № 2А-3449/2021 2А-3449/2021~М-700/2021 А-3449/2021 М-700/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-3449/2021

50RS0№-38 Дело №а-3449/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее также - Общество) обратился в суд к Начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> (далее также – Красногорский ФИО5) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – ГУФССП России по <адрес>), с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование своих требований истец указал, что в Красногорский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО4.

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен посредством почты России в Красногорский ФИО5 ГУФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства, однако ввиду бездействия старшего судебного пристава решение о возбуждении исполнительного производства длительное время не принималось, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 З.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: и.о. начальника – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3, представители ГУФССП России по <адрес>, Красногорский ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО2, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, работу по розыску должника, его имущества, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, осуществляет контроль за качеством ее предоставления.

Исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Омским филиалом АО «ОТП Банк» направлен в адрес ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и судебный приказ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО4

Суд обращает внимание на то, что согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, копия заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получена в <адрес>, т.е. в сортировочном центре Почты России, в то время, как Красногорский ФИО5 находится в <адрес> и фактически исполнительный документ поступил в Красногорский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 З.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 11 574,85 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ; как усматривается из копии исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направил запросы в регистрирующие органы, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку административный истец указывает на бездействие в конкретный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда исполнительный документ еще не поступил в подразделение судебных приставов, то и.о. старшего судебного пристава ФИО3 в этот период не располагал информацией о наличии указанного документа в ФИО2 и не мог предпринять меры, направленные на организацию принудительного исполнения судебного приказа, следовательно оснований для признания незаконным бездействия указанного должностного лица в заявленный Обществом в иске период не имеется.

Конкретных фактов незаконного бездействия и.о. старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий по осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства 14126/21/50017-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как было указано выше направлено в адрес административного истца с незначительным нарушением трехдневного срока после возбуждения исполнительного производства, доказательств нарушения прав Общества указанным не соблюдением сроков в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для возложении обязанности на административных ответчиков принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, так как было указанно выше, полномочиями по осуществлению исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения наделен судебный пристав-исполнитель. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию таких мер незаконным не признавалось, то, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что что по исполнительному документу, направленному в Красногорский ФИО5, возбуждено и ведется исполнительное производство, требование о получении дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT акционерного общества «ОТП Банк» к Начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.