Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-3599/2017 М-3599/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4247/2017

Дело № 2-4247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», о прекращении поручительства,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и её представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», (далее – Банк) о прекращении поручительства, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Банком был заключен кредитный договор №, обеспеченный поручительством ФИО2 На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ежемесячно удерживают в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1. умер, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. ФИО2 является поручителем и наследником (матерью) заемщика ФИО1 Наследственное имущество после смерти заемщика истец не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует. Поручитель имеет право регрессного требования к должнику. Однако при указанных обстоятельствах истец воспользоваться этим правом не может. На основании изложенного просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что смерть заемщика не влечет прекращения поручительства. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., ФИО2, ФИО4 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность ФИО2 отвечать за исполнение ФИО1 кредитного договора и возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства ФИО2 и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате сумм прекращенными. Поручитель после вступления в силу судебного решения стала по отношению к кредитору солидарным должником. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников. После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекращается, так как в силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Смерть одного из солидарных должников, отсутствие наследственного имущества не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 и её представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца. Полагали, что смерть заемщика является основанием для прекращения поручительства и пересмотра решения суда, так как поручитель не может в дальнейшем обратиться с правом регрессного требования к заемщику.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № с ФИО4 и № с ФИО2, согласно п. 1.1 которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., ФИО4, ФИО2 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно справке старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, в Абаканском городском отделе судебных приставов № 1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602. Ежемесячно с должника ФИО2 производятся удержания из дохода (пенсии) в размере <данные изъяты>%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что после смерти заемщика наследственное имущество она не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственное имущество после смерти ФИО1. отсутствует, в связи с чем просила признать поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в силу вышеприведенных норм права (п. 1 ст. 367, ст. 418 ГК РФ) прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом же случае ФИО2 привлечена к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 кредитного договора вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца, как поручителя, возложена обязанность по выплате Банку задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность прекращения поручительства ФИО2 и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате сумм прекращенными.

Поручитель ФИО2 после вступления в силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности солидарно с ФИО1., ФИО4 стала по отношению к кредитору солидарным должником. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Смерть одного из солидарных должников, отсутствие наследственного имущества не влекут прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании поручительства прекращенным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ПАО «Сбербанк России», о признании поручительства прекращенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года