Решение № 2-2180/2020 2-2180/2020~М-1912/2020 М-1912/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2180/2020

Дело № 2-2180/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.10),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.211),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ива-Девелопмент» (ИНН № о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

Третьи лица: ООО «Термодом-Строй» (ИНН № ООО «Строй-Комплекс» (ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Ива-Девелопмент» (ИНН № о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <адрес> и передать в собственность дольщику <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком была передана.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с требованием к ответчику о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (188113,95рублей), умноженного на количество дней просрочки.

Поскольку, ответчик не удовлетворил требование о возмещении причиненных убытков (оставил претензию без удовлетворения), истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30000рублей.

Первоначально в иске истец просил взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 188113,95рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере (188113,95рублей), умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в суде на иске настаивает, пояснил, что истец просит взыскать стоимость по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 144385,88рублей, неустойку просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это, расчет неустойки представителем истца рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска требования остаются прежними.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик согласен с иском в части требований о взыскании в размере 144385,88рублей – стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истца в соответствии требованиям строительных норм и правил в ценах 3 квартала 2020г.

В возражениях на иск представитель ответчика следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

С учетом приведенных выше норм, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С претензией ФИО4 обратился в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был дан своевременно ДД.ММ.ГГГГ, в рамках периода, установленного договором долевого участия в строительстве, застройщик также предлагал ФИО3 устранить выявленные дефекты, однако истец отказался и от их устранения застройщиком и от сумм, предложенных застройщиком. Указанные действия истца свидетельствуют об их недобросовестном поведении и подтверждают то обстоятельство, что подача иска направлена на извлечение прибыли за счет застройщика.

Ответчик считает, что период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительства, срок для ответа на претензию согласован стонами в течение 30 рабочих дней. Данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, период с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, указав, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал; а недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство данного многоквартирного дома (л.д. 210-214).

Третьи лица: ООО «Термодом-Строй», ООО «Строй-Комплекс» о рассмотрении дела извещены, их представители в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 4 указанного Федерального закона: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, кроме прочего: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <адрес> и передать в собственность истцу – дольщику, <адрес> этом доме (л.д.17-30,119-123).

Пунктом 1.3. договора предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства – третий квартал 2017 года.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок передачи квартиры, который составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.2. гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет.

Пункт 1.1. договора содержит перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире.

Согласно п. 9.3. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи или иного документа о передаче квартиры или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком истцу (л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРН, государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для установления наличии недостатков и определения стоимости их устранения. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 188113,95рублей (л.д.32-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, застройщик требования истца не удовлетворил.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратились в экспертное учреждение.

В связи с тем, что с требованием к ответчику о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требования неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (144385,88рублей), умноженного на количество дней просрочки. Однако представитель истца в суде, уточняя требования, настаивает об исчислении неустойки только с ДД.ММ.ГГГГ. Потому суд, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность выйти суду за пределы исковых требований, находит возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал, что Застройщик предлагает истцу устранить выявленные недостатки в течение 2 месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками квартиры, истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ООО «Ива-Девелопмент» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Истец как лицо, которое используют квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе правом на требование возмещения расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Ива- Девелопмент» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА –Пермь».

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № № в <адрес> в г.Перми имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ. Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. На основании сметного расчета (Приложение 3 к данному Заключению) стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению Объекта экспертизы в соответствие с требованиями строительных норм и правил в ценах 3 квартала 2020г. составляет 144385,88рублей (л.д. 144-204).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее, доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований истца на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку указанным постановлением Правительства РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в иных случаях, не относящихся к предмету настоящего спора.

Суд также не находит оснований для исчисления неустойки за неисполнение ответчиком требований истца о соразмерном уменьшении цены договора исходя из 30-тидневного срока удовлетворения таких требований, поскольку срок удовлетворения указанных требований установлен статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определенный сторонами в п.10.5 договора участия в долевом строительстве 30-тидневный срок, исходя из буквального толкования условий договора, применяется для определения срока направления ответа на претензию участника долевого строительства и, в связи с этим, не может быть применен для определения срока исполнения требований участника долевого строительства, вытекающих из ч.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно: размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания размер основного требования истца был уменьшен, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и она подлежит снижению судом до 15500 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

При этом суд учел положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет с 27.04.2020 – 5,5% годовых, с 22.06.2020 – 4,5% годовых, с 27.07.2020 – 4,25% годовых.

Соответственно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее 15250,75рублей ((144385,88х0,055х50:100) + (144385,88х0,045х35:100) + (144385,88х0,0425х123:100)).

В пункте 48 указанного Пленума сказано, что: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая перечисленные положения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (144385,88рублей), умноженного на количество дней просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму в размере стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого участия строительства.

В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82442,94 рубля ((144385,88+ 15500+5000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» (ИНН № в пользу ФИО3:

- стоимость возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 144385,88рубля,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15500рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (144385,88рублей), умноженного на количество дней просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000рублей;

- штраф в размере 5000рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Турьева Н.А.