Решение № 12-629/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-629/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности №<адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, согласно которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель – ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом уведомлены судом (посредством телефонограммы) о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, представил в суд пояснения к жалобе, согласно которых постановление судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО2 он считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы® суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, как указывает ФИО1 обжалуемое судебное решение, указанным выше требованиям не соответствует. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, и. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях. В соответствии со от. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения КОАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость: доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического, (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по деду об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Как указано в материалах дела, дата в 01 час 40 минут ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На этом основании были составлены следующие протоколы: 1) Об отстранении от управления транспортным средством; 2) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 4) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 5) Об административном правонарушении; 6) О задержании транспортного средства. Согласно п. 224 Приказу №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем: до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, а также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как указывает представитель в нарушение указанной нормы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления, указан признак опьянения «нарушение речи», что не подтверждается видеозаписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует графа «время составления протокола». Данное обстоятельство исключает возможность установления законного соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись в указанных протоколах приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась. При наличии указанных выше обстоятельств, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование должны быть исключены из материалов, дела как недопустимые доказательства.

Согласно п. 23 Постановления № 20 от 25.06.2019 Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на" состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании веек обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, В том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного " контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные: доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка, направления на медицинское освидетельствование. Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как указывает представитель, в протоколах, находящихся в материалах дела в графе понятые, запись отсутствует, при этом в материалах дела имеется видеозапись, однако, данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Как указывает представитель, в нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в - материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует; вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Таким образом, по мнению представителя ФИО1 видеозапись, находящаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 от. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как указывает представитель, в нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), не указано, какое опьянение установлено у ФИО2, не указано, каким образом установлено состояние опьянения (результат освидетельствования, кроме того, протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица.

К материалам дела приложен корешок извещения от дата о дате рассмотрения административного материала назначенного на 25.03.2020г., однако не ясно, каким образом сотрудник ДПС мог заранее знать о дате, окончания химико-токсикологического исследования.

Как указывает представитель, учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством и должен быть исключен из материалов дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения выявлен мефедрон, что послужило основанием для заключения о наличии у него состояния опьянения.

При этом, как считает представитель, в акте отсутствуют сведения о проведении первичного исследования биологической жидкости и о выявленных при исследовании веществах, также сведения о выявленном веществе отсутствуют и в справке, выданной сотруднику ДПС врачом, таким образом, в отсутствие указанных сведений можно сделать вывод, что первичное исследование врачом не проводилось и биологическая жидкости в нарушение требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н была сразу направлена на химико-токсикологическое исследование. Кроме того, к материалам дела не приложена справка химико-токсикологического исследования, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения о концентрации выявленного вещества отсутствуют. Также, в акте указана дата окончания Медицинского освидетельствования - дата, однако, фактически, заключение врачом вынесено дата, а значит и освидетельствование окончено тогда же.

Как указывает представитель, в судебном заседании указанные сомнения и неясности устранены не были, т.к. врач, проводивший освидетельствование ФИО2 допрошен не был, не смотря на поданное письменное ходатайство о его вызове.

Порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского Освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства предусмотрены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от дата Г. №, согласно пп.4 и 6 которых результаты ХТИ оформляются справкой о результатах ХТИ, форма и инструкция по заполнению которой, как и порядок проведения ХТИ, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения ХТИ, определяются Минздравом России.

В соответствии с подп.1 п.5, пп.12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России ОТ дата №и, в отношении водителя транспортного средства вне зависимости от результатов исследований, выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого, воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.8, абз.2 п.10 и абз.1 п.12 Правил проведения ХТИ - являющихся приложением № к вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования, ХТИ пробы биологического Объекта, (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путём сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. По окончании первого этапа ХТИ в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап ХТИ исследования

подтверждающими методами. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Согласно п.5 Инструкции по заполнению учётной формы №/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся Приложением № к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №, в строке «При ХТИ Обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения; мкг на мл, мкг: на грамм, мг на мл и т.д.

Как указывает представитель, к материалам дела не приложена справка о результатах химико-токсикологического исследования биологической пробы ФИО2 и сведений о концентрации выявленного вещества нет. При этом, поскольку в соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от дата № организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного, учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова) от дата №, согласно пп.6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита), в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. .

Приказом Минздравсоцразвития России от дата: г. №н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесённых в списки II, III и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и подлежащих контролю в РФ, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ от дата №.

Как считает представитель ФИО1 при таких обстоятельствах предусмотренных вышеуказанными нормативными актами достаточных оснований для заключения об установлении у ФИО2 состояния наркотического опьянения не имеется.

В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, ’ но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2)имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства., исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как считает представитель ФИО1, в результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2, в совершении вменяемого ему административного правонарушения; изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО2 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного представитель ФИО1 просит суд: 1) Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить; 2) производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, пояснения к жалобе данные представителем ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что дата в мировой суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. дата мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО4 принято к производству дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и принято решение о назначении судебного заседания на дата на 11:30 по адресу: <адрес>, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено <данные изъяты>

Согласно материалам дела, дата мировому судье поступило заявление от представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности № <адрес>1 от дата, об ознакомлении с материалами административного дела, с материалами дела он ознакомился дата <данные изъяты>

дата, дата, дата проведены судебные заседания.

дата мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. О чем лицу, совершившему административное правонарушение, а также его представителю, было направлено сопроводительное письмо с копиями вынесенного постановления.

Судом установлено, что дата в 01 час 40 минут водитель ФИО2, находясь у <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом в данном деянии не содержатся признаки наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, справкой о заборе биологической жидкости, актом освидетельствования на состояние опьянения 289В от дата, согласно которого установлено состояние опьянения, видеозаписью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата, согласно которому врачом психиатром-наркологом ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5 проведен внешний осмотр ФИО2, зафиксировано что реакция зрачков на свет – вялая, склеры – инъецированы, двигательная сфера освидетельствуемого – нарушена, речь – с нарушением артикуляции, походка – не нарушена, устойчивость в позе Ромберга – неустойчив, пошатывается, точность выполнения координационных проб – выполняет с напряжением, результат исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,00, отобрана моча на все виды наркотических средств, психотропных веществ дата в 03:10, результаты ХТИ – обнаружен мефедрон, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон находится в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследованы материалы дела, в частности исследовано письмо главного врача краевого клинического наркологического диспансера ФИО6 №, копия лицензии от дата № №, приложение к лицензии, справка №, копия сертификата специалиста ФИО5, копия удостоверения о повышении квалификации ФИО5, копия свидетельства о повышении квалификации ФИО5, копия удостоверения №, копия диплома ФИО5, копия должностной инструкции ФИО5, копия протокола поверки хромотографа газового <данные изъяты> №, копия свидетельства о поверке №, что подтверждают полномочия ФИО5 о проведении медицинского освидетельствования, а также изучены копии: постовой ведомости на дата., карточка маршрута патрулирования №, свидетельство о поверке Алкотектора Юпитер № №.

Все доводы, изложенные представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, были тщательно проверены судом.

Видео запись, по мнению суда, приобщена надлежащим образом в материалам дела об административном правонарушении, о том что велась видео запись указано: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколе о задержании ТС <адрес>, кроме этого, в протоколе об административном правонарушении <адрес>, данная видео запись указана как приложение.

Признак опьянения «нарушение речи» вопреки доводам представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № видео записью.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), не указано, какое опьянение установлено у ФИО2, не указано, каким образом установлено состояние опьянения (результат освидетельствования, кроме того, протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица, суд считает несостоятельными, так как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен о чем в деле имеется расписка (т.1 л.д. 12), в протоколе указано, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в качестве приложения к протоколу указан акт №В.

Доводы пояснений к жалобе и доводы жалобы суд считает не состоятельными, нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание мировым судьей назначено ФИО7 с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гавриленко Д.Н.