Решение № 2-2015/2025 2-2015/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2015/2025

Дело № 2-2015/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000279-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указав, что 21.02.2024 года в 16:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, и автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ввиду того, что указанный автомобиль на дату ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 96 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал сумму ущерба завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.02.2024 года в 16:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, и автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в Центр независимой и судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 96 900 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 800 руб.

Учитывая, что транспортное средство истца КИА К5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 96 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12.05.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА К5, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета износа составляет 152 100 руб., с учетом износа 135 200 руб.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта <данные изъяты>» допустимым доказательством по настоящему делу.

Ввиду установления наличия вины ответчика в причиненном ущербе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55 200 руб., исходя из расчета: 152 100 – стоимость устранения дефектов, 96 900 – сумма выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 55 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований превышающих взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.