Решение № 12-118/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело № 12-118/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 10 ноября 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БашАльянсСтрой» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <№> от 10 сентября 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <№> от 10 сентября 2020 года ООО «БашАльянсСтрой» подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по факту того, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак <№>, 31 августа 2020 года в 10:19:10 на <адрес обезличен> Республика Башкортостан, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342203481499069 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «БашАльянсСтрой» подал в суд жалобу, мотивируя её тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак <№> не находился в пользовании ООО «БашАльянсСтрой». Так же считает, что постановление вынесено с процессуальным нарушением, так как полномочия главного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора не распространяется на территорию Республики Башкортостан.

Просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от 10 сентября 2020 года выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора.

В судебное заседание представитель ООО «БашАльянсСтрой», будучи надлежаще извещённым, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 сентября 2020 года, вынесенному в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО «БашАльянсСтрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужил тот факт, что 31 августа 2020 года в 10:19:10 по адресу 169 <адрес обезличен> собственником (владельцем) транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <№> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно копии договора аренды строительной техники и транспортных средств с экипажем № 1086 от 01 января 2020 года арендодатель ООО «БашАльянсСтрой» предоставляет арендатору ООО «Уральское УСПД» во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику, указанную в Приложении № 1 к Договору аренды, с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно акта № 1 приема-передачи от 01 января 2020 года ООО «БашАльянсСтрой» передало ООО «Уральское УСПД» ... государственный регистрационный знак <№>.

Так же представлены копии платежных поручений <№> от 04 марта 2020 года, <№> от 23 апреля 2020 года об оплате по договору аренды.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 31 августа 2020 года транспортное средство ... государственный регистрационный знак <№>, выбыло из владения и пользования ООО «БашАльянсСтрой», фактически находилось в собственности иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «БашАльянсСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 сентября 2020 года в отношении ООО «БашАльянсСтрой» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <№> от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ООО «БашАльянсСтрой» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. отменить, жалобу ООО «БашАльянсСтрой» - удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.И. Насырова