Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-86/2023;2-1876/2022;)~М-1720/2022 2-1876/2022 2-86/2023 М-1720/2022 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-11/2024

г. Смоленск Дело№ 2-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО15,

представителя ответчика и третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО15 к ФИО17 о признании права собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 (ранее ФИО19), уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО15 о разделе совместно нажитого в браке имущества, указав, что 10.04.2010 года между ними был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 10.02.2022 года. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

земельный участок площадью 702 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,

автомобиль Опель Антара <данные изъяты>,

автомобиль Опель Вектра <данные изъяты>,

мотоцикл Сузуки <данные изъяты>,

телевизор LG 32LK510BPLD, приобретённый 22.07.2019,

телевизор Xiaomi,

телевизор LG smart с кронштейном, приобретённый 20.10.2016,

телевизор LG 43LJ510V, приобретённый 14.04.2019,

колонка музыкальная LG,

холодильник Samsung,

саундбар LG,

велосипеды Wind 2 штуки,

посудомоечная машина B/WD H-A HIO 3C23WF, приобретённая 02.03.2019,

стол, приобретенный 04.12.2020,

чайник PolarisPWK, приобретенный 25.11.2016,

панель газовая Hotpoint/Ariston, приобретённая 11.09.2018,

вытяжка, приобретённая в 2020 г.,

пылесос BOSCH, приобретённый 18.09.2018,

моноблок ACER AS ZC-107, приобретённый 09.11.2014,

имущество автосервиса «<данные изъяты>» (ИП ФИО20), расположенное по адресу: <адрес>., в том числе:

установка для заправки автокондиционеров GrunBaum AC 7000, автоматическая R134, gbac001/0, в количестве 2-х штук,

подъемник двухстоечный в количестве 3-х штук,

станки для шиномонтажа в количестве 2-х штук,

компьютер стационарный в сборе (монитор, клавиатура, мышь, колонки, принтер, копир, системный блок),

ноутбук для диагностики,

-компьютер для диагностики в сборе (монитор, клавиатура, мышь, колонки, принтер, копир, системный блок);

аппарат сварочный,

инструменты для автосервиса, расходные материалы.

Брачный договор не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и выделить в собственность ФИО20 имущество на общую сумму 16930000 рублей: автомобиль Опель Вектра, мотоцикл Сузуки, велосипед Винд, действующий бизнес ИП ФИО15 в виде имущества автосервиса «<данные изъяты>». Выделить в собственность истца имущество на общую сумму 12094378 рублей: жилой дом, земельный участок, автомобиль Опель Антара, четыре телевизора, музыкальную колонку, холодильник, саундбар, велосипед Винд, посудомоечную машину, стол, чайник, панель газовую, вытяжку, пылесос, моноблок. Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 2 425 312 рублей (т.2 л.д.152-154).

ФИО15, уточнив требования, обратился с иском к ФИО19 о признании его личной собственностью жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, автомобиля Опель Антара. Указал, что данное имущество было приобретено в период брака. Однако участок куплен за 450000 рублей, полученные от продажи квартиры <адрес> за 1000000 рублей, перешедшей к нему по наследству после смерти бабушки ФИО1. Жилой дом по <адрес> был построен на денежные средства ФИО20: 550000 рублей, оставшиеся после продажи квартиры бабушки, 2000000 рублей, полученные от продажи 10.01.2018 года земельного участка и жилого дома в <адрес>, перешедших к нему по наследству, 1650000 рублей, полученные от продажи 11.05.2018 года квартиры <адрес>, приобретенной по наследству. Автомобиль Опель Антара был приобретен за денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля. Так, в октябре 2008 года ФИО20 приобрел автомобиль Опель Сигнум. 24.05.2011 года он продал данный автомобиль за 478000 рублей, а 07.06.2011 года приобрел за вырученные деньги автомобиль Опель Зафира, стоимостью 9000 долларов США, уплатил таможенный сбор в размере 208454,25 рублей, всего стоимость автомобиля составила 478 454,25 рублей. Указанный автомобиль был продан 29.07.2012 года и на вырученные деньги в тот же день приобретен автомобиль Опель Антара за 200000 рублей. Поскольку указанное имущество приобретено на денежные средства, полученные ФИО20 по безвозмездным сделкам, оно является его личной собственностью и разделу с ФИО18 не подлежит.

Кроме того, в период брака приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов и подлежащее разделу:

автомобиль Опель Вектра,

мотоцикл Сузуки,

имущество ИП ФИО15 - компьютер стационарный в сборе (монитор, клавиатура, мышь, колонки, принтер, копир, системный блок),

телевизор Xiaomi;

телевизор LG 32LK510BPLD,

телевизор LG 55UK6510,

телевизор LG smart с кронштейном,

телевизор LG 43LJ510V,

колонка музыкальная LG;

холодильник Samsung;

саундбар LG;

велосипеды Wind 2 штуки,

посудомоечная машина B/WD H-A HIO 3C23WF,

стол,

панель газовая Hotpoint/Ariston,

вытяжка,

пылесос BOSCH,

моноблок ACER AS ZC-107,

кофемашина капсульная типа Dolche Gusto Krups Piccolo XS KP1A3B10,

7/12 долей в квартире <адрес>,

товар и торговое оборудование магазина одежды, принадлежащего ИП ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>.

Просил передать ему в собственность мотоцикл Сузуки, имущество ИП ФИО15, телевизор Xiaomi; телевизор LG smart с кронштейном, телевизор LG 43LJ510V, колонка музыкальная LG; холодильник Samsung; саундбар, один велосипед Wind, посудомоечную машину, стол, панель газовая, вытяжка, пылесос, моноблок.

Выделить ФИО20 в собственность имущество, находящееся в ее пользовании: автомобиль Опель Вектра, телевизор LG 32LK510BPLD, телевизор LG 55UK6510, один велосипед Wind, бизнес ИП ФИО17, кофемашину капсульную.

Выделить сторонам по 7/24 долей в квартире <адрес>.

Взыскать в его пользу компенсацию в размере 990 781 рублей.

Указал, что в 2016 году приобреталась одна установка для заправки кондиционера, которая вышла из строя, в наличии не имеется. Три автомобильных подъемника, два станка для шиномонтажа, компьютер для диагностики, аппарат сварочный, инструменты для автосервиса и расходные материалы сторонами не приобретались. Имущество для автосервиса является собственностью ФИО21, которое ФИО20 арендует у него вместе с помещением для автосервиса. Чайник Polaris был приобретен, однако вышел из строя в период брака и разделу не подлежит (т.1 л.д.103-108, т.4 л.д.11-18).

В судебном заседании представитель истца ФИО14 иск ФИО17 поддержала, в удовлетворении иска ФИО15 просила отказать. Пояснила, что на строительство дома по <адрес> было использовано более 4 млн. рублей, в частности использовались денежные средства, полученные от продажи ФИО20 в 2015 году квартиры в <адрес> районе за 1 562 500 рублей и от продажи в 2016 году квартиры на <адрес> за 1 680 000 рублей. Деньги, полученные ФИО20 от продажи квартир, пошли на строительство дома и бизнес. Квартира в <адрес> была приобретена за счет средств материнского капитала, принадлежит в долях ФИО18 и ее детям, ФИО20 от своей доли отказался, в ней проживает дочь ФИО18. Один телевизор ФИО18, действительно, забрала. С оценкой имущества, произведенной ИП ФИО22, не согласна, поскольку она занижена. Имущество, находящееся в магазине ИП ФИО18, приобреталось ею после расторжения брака. В прениях просила признать право собственности на жилой дом за сторонами в равных долях без выплаты компенсации.

В судебном заседании от 30.08.2023 года ФИО17 пояснила, что имущество, находящееся в здании автосервиса, кроме двух подъемников, приобреталось в период брака. Оборудование и товар в магазине на <адрес> приобретались ее матерью, ИП было переоформлено на ФИО18 в 2019 году, однако торговлю осуществляла мать. После ее смерти данный бизнес принадлежит ФИО18 (т.4 л.д.75).

ФИО15 иск ФИО18 не признал, свой иск поддержал и пояснил, что денежные средства, полученные от продажи квартир ФИО18, в строительство дома не вкладывались, поскольку объекты недвижимости принадлежали ее матери. В квартире в <адрес> проживает ФИО18, ФИО20 отказался лишь от доли в материнском капитале, а не от доли в квартире. В жилом доме по <адрес> проживает ФИО20 с сыном. На приобретение земельного участка пошли денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес>, регистрация сделки состоялась после получения продавцом денег. Признал, что подлежит разделу находящееся в здании автосервиса имущество: компьютер стационарный в сборе, колонки музыкальные, пакеты для шин. Здание и остальное оборудование принадлежат ФИО21 и находятся у ФИО20 в аренде.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО16 пояснила, что жилой дом и земельный участок являются собственностью ФИО20, поскольку приобретены за счет его личных денежных средств, оборудование в здании автосервиса принадлежит ФИО21 и разделу между сторонами не подлежит. Бизнес ФИО18 возник в период брака, Ипатов вкладывал в него денежные средства. Признание права общей долевой собственности на жилой дом не разрешит спор по существу, поскольку в доме совместно проживать невозможно.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, суд удовлетворяет иски частично.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2010 года между ФИО15 и ФИО23 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 10.02.2022 года брак между супругами И-выми расторгнут (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 вступила в брак с ФИО24, в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО18 (т.2 л.д.156).

Как указали стороны, брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

В период брака по договору купли-продажи от 11.11.2012 года на имя ФИО19 был приобретен земельный участок, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 450 000 рублей (л.д.78). Право собственности зарегистрировано за ФИО19 18.12.2012 года (т.1 л.д.78). Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2022 года за ФИО20 и ФИО20 зарегистрировано право общей совместной собственности (л.д.57-58).

Как указывает ФИО15, участок приобретен за денежные средства, полученные от продажи квартиры, перешедшей к нему по наследству.

В подтверждение доводов ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры <адрес> от 21.11.2012 года, стоимостью 1000 000 рублей, принадлежавшей ему на основании свидетельства о праве на наследство от 18.10.2012 года (т.1 л.д.62, 67-68).

Как следует из договора, цена квартиры оплачивается за счет ипотечного кредита после регистрации договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 23.11.2012 года.

Обстоятельства, изложенные ФИО15, ФИО17 не оспаривала, доказательств приобретения земельного участка за счет иных денежных средств не представила.

Заключение договора купли-продажи квартиры <адрес> от 21.11.2012 года после заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2012 года само по себе не опровергает доводы ответчика, поскольку из его объяснений следует, что денежные средства передавались продавцу земельного участка после получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Данные объяснения подтверждаются распиской ФИО2 от 11.12.2012 года о получении денежных средств в размере 450000 рублей за земельный участок (т.2 л.д.218), фактом регистрации права собственности ФИО19 на земельный участок 18.12.2012 года.

Учитывая представленные ФИО20 доказательства, отсутствие иных доказательств со стороны ФИО18, даты совершения сделок и регистрации права собственности, стоимость земельного участка и квартиры, суд приходит к выводу, что на покупку земельного участка были использованы денежные средства, полученные ФИО20 от продажи его личного имущества.

Данные денежные средства являлись личной собственностью ФИО20, поскольку совместно в период брака с ФИО18 не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака на приобретение земельного участка, оформленного на имя истца, не меняет их природы личного имущества ФИО20.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок приобретен на личные денежные средства ФИО20, он является его личной собственностью и разделу между бывшими супругами не подлежит.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в период с 2012 по 2021 г.г. супруги И-вы построили на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 165,8 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО19 11.01.2022 года (т.1 л.д.25). Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 года за ФИО20 и ФИО20 зарегистрировано право общей совместной собственности (л.д.59-61).

ФИО20 указал, что данный жилой дом был построен за счет его личных денежных средств: 550000 рублей, оставшиеся после продажи квартиры на <адрес>, 2000000 рублей, полученные от продажи 10.01.2018 года земельного участка и жилого дома в <адрес>, перешедших к нему по наследству, 1650000 рублей, полученные от продажи 11.05.2018 года квартиры <адрес>, приобретенной по наследству.

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2018 года ФИО15 продал земельный участок и жилой дом в <адрес> за 2000 000 рублей, принадлежащие ему на основании решения суда от 09.02.2017 года (л.д.69). Решением суда установлено, что данный жилой дом принадлежал ФИО3, которая завещала его ФИО15, принявшему наследство. Ввиду произведенной реконструкции право собственности на жилой дом и земельный участок под ним признано за ФИО15 решением суда (л.д.64-66).

По договору купли-продажи от 11.05.2018 года ФИО15 продал квартиру <адрес> за 1 650 000 рублей, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство от 19.08.2014 года (л.д.63, 70).

Таким образом, ФИО20 в период строительства жилого дома действительно продавал имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности.

Факт использования на строительство дома полученных им денежных средств ФИО18 не оспаривался. Между тем, как указала ФИО18, на строительство дома также использовались денежные средства, полученные от продажи ею квартиры в <адрес> районе и квартиры на <адрес>.

ФИО17 представлен договор купли-продажи от 20.12.2016 года, согласно которому ФИО4, ФИО19, ФИО5 продали квартиру 178 в <адрес> за 1 680 000 рублей, которая принадлежала им на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2013 года, по 1/3 доле каждой. Денежные средства получены продавцами в равных долях (т.2 л.д.201-202).

Доводы истца о продаже ею квартиры в <адрес> районе по договору от 26.03.2015 года не имеют значения для данного дела, поскольку указанная квартира принадлежала ФИО4, от имени которой ФИО20 действовала по доверенности (т.2 л.д.198, 199). Доказательств получения денежных средств ФИО20 от ФИО4 по договору дарения или по иному основанию не представлено.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в строительство жилого дома стороны вкладывали денежные средства ФИО20 и ФИО20, полученные от продажи недвижимости.

Таким образом, строительство дома осуществлялось на протяжении нескольких лет, в этот период стороны продавали недвижимое имущество, принадлежавшее каждому на праве личной собственности, Ипатов вел предпринимательскую деятельность.

ФИО15 представлены чеки на приобретение строительных материалов, договоры на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.161-262).

ФИО17 представлены технические условия, договоры подряда, выполнения проектных работ, энергоснабжения (т.2 л.д.211-236).

Между тем, расчета стоимости затрат на строительство дома, равно как и доказательств того, что строительство осуществлялось исключительно на принадлежащие ответчику денежные средства и они в полном объеме использовались для строительства дома, ФИО15 не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что строительство дома велось исключительно за счет его личных денежных средств, полученных от продажи недвижимости, и, следовательно, жилой дом является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами.

Требование о признании права собственности на жилой дом за сторонами в равных долях в установленном порядке ФИО18 не заявлялось и, следовательно, судом не рассматривается.

В период брака был приобретен автомобиль Опель Антара, <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.158).

Из представленных ФИО15 договоров, таможенного приходного ордера, платежного поручения, паспортов транспортных средств, сведений ГИБДД следует, что до заключения брака в октябре 2008 года ФИО20 приобрел автомобиль Опель Сигнум. 24.05.2011 года он продал данный автомобиль за 478000 рублей и 07.06.2011 года приобрел автомобиль Опель Зафира, стоимостью 9000 Евро с уплатой таможенного сбора в размере 209675 рублей. Из объяснений ФИО20 следует, что всего стоимость автомобиля составила 478 454,25 рублей. Указанный автомобиль был продан 28.07.2012 года, 29.07.2012 года ФИО20 приобретен автомобиль Опель Антара за 200 000 рублей (т.1 л.д. 150-160, т.2 л.д.15-16).

Представитель ФИО18 ФИО14 подтвердила, что на приобретение автомобиля Опель Антара использовались денежные средства от продажи автомобиля Опель Зафира, а кроме того указала, что использовались средства от продажи ФИО20 своего автомобиля Део Матиз и выплаты в связи с декретным отпуском. Между тем, соответствующих доказательств истцом не представлено. Согласно данным Госавтоинспекции право собственности ФИО19 на автомобиль Део Матиз было прекращено 16.09.2010 года, то есть задолго до приобретения автомобиля Опель Антара (т.2 л.д.17).

Поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается факт приобретения им автомобиля до заключения брака с ФИО20, последовательность совершения сделок купли-продажи автомобилей, суд считает доказанным приобретение автомобиля Опель Антара за счет денежных средств ФИО20, полученных от продажи автомобиля, приобретенного до брака, что является основанием для признания права личной собственности на данный автомобиль за ответчиком.

Согласно регистрационному делу 31.10.2013 года ФИО19 приобрела по договору участия в долевом строительстве квартиру <адрес>, стоимостью 1850019 рублей, в том числе, за счет средств, предоставленных по кредитному договору, с направлением на погашение долга средств материнского капитала в размере 408 960 рублей. На основании соглашения об определении долей от 23.12.2016 года зарегистрировано право собственности за ФИО19 на 7/12 долей, за ФИО5 на 1/3 долю, за ФИО9 - на 1/12 долю. При этом ФИО15 отказался от реализации права участвовать в определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласился с распределением долей между ФИО19, ФИО5, ФИО9 без определения причитающейся ему доли (т.1 л.д. 110-114, т. 2 л.д.19-82, т.4 л.д.30).

Согласно п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на момент подписания соглашения) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из приведенных норм следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Поскольку доли в указанной квартире определены по соглашению сторон, которое никем не оспаривается, следует признать, что на квартиру возникло право общей долевой собственности ФИО20 и детей, в связи с чем данная квартира разделу между бывшими супругами не подлежит.

21.06.2019 года ФИО17 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.115-117). Из ее объяснений следует, что после смерти матери, наступившей в 2022 году, она осуществляет торговлю в магазине одежды, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО15 просит разделить товар и торговое оборудование, расположенное в данном магазине одежды, представил отчет о выручке в период с 20.11.2021 г. по 21.11.2022 г., фотографии товара, счета на оплату (т.1 л.д.119-141).

По заключению эксперта ФИО10 стоимость товара и торгового оборудования, находившегося в данном магазине одежды на момент проведения экспертизы, составляет 1 753 475 рублей.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Доказательств того, что имеющиеся в магазине товар и торговое оборудование были приобретены в период брака, ФИО15 не представил.

Из объяснений ФИО18, показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, следует, что данным бизнесом до 2022 года занималась мать истца ФИО4 и только после ее смерти - истец.

Данное обстоятельство также подтверждается чеком на оплату по счету от 11.07.2019 года, где в качестве плательщика указана ФИО4 (т.1 л.д.130).

При таких обстоятельствах, указанное имущество исключается из раздела ввиду недоказанности его приобретения в период брака.

09.06.2015 года ФИО15 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (т.1 л.д.26-27).

Как следует из объяснений сторон, ФИО15 осуществляет предпринимательскую деятельность в здании Автосервис «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО18 указывает, что имущество, находящееся в помещении автосервиса, было приобретено в период брака, а именно:

установка для заправки автокондиционеров GrunBaum AC 7000, автоматическая R134, gbac001/0, в количестве 2-х штук,

подъемник двухстоечный в количестве 3-х штук,

станки для шиномонтажа в количестве 2-х штук,

компьютер стационарный в сборе (монитор, клавиатура, мышь, колонки, принтер, копир, системный блок),

ноутбук для диагностики,

-компьютер для диагностики в сборе (монитор, клавиатура, мышь, колонки, принтер, копир, системный блок);

аппарат сварочный,

инструменты для автосервиса, расходные материалы.

В качестве доказательств приобретения имущества представлена товарная накладная от 04.07.2016 года № на приобретение ФИО15 установки для заправки автокондиционеров GrunBaum AC 7000 - 1 шт. (л.д.31), а также распечатка стоимости подъемника двухстоечного из интернет-магазина (л.д.38).

ФИО15 представлены договоры аренды нежилого помещения и оборудования с актами приема-передачи, заключенные между ФИО21 (арендодателем) и ФИО15 (арендатором) от 15.01.2019 г., 15.01.2020 г., 15.03.2020 г., 15.01.2021 г.., 15.01.2022 г., 15.05.2022 г., 15.01.2023 г., согласно которым арендатору переданы в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения гаража 946-947 площадью 104 кв.м, с тремя подъемниками и комплексом оборудования в ГСК «<данные изъяты>» с целью использования в качестве гаража-автосервиса (т.1 л.д. 263-298, т. 4 л.д.42-44).

ФИО20 пояснил, что в 2016 году приобреталась одна установка для заправки кондиционера, которая вышла из строя, в наличии не имеется. Признал, что подлежит разделу принадлежащее ему имущество в здании автосервиса: компьютер стационарный в сборе, колонки музыкальные, пакеты для шин.

В исковом заявлении ФИО20 также указывал, что в период брака был приобретен ноутбук для диагностики, который подлежит разделу (т. 1 л.д. 103-108).

По заключению эксперта ФИО10 рыночная стоимость имущества, находящегося в здании Автосервис «<данные изъяты>», по состоянию на 27.02.2023 года составляет 12 872 рубля, в том числе: ноутбук для диагностики 5 877 руб., монитор Самсунг 3440 руб., системный блок 3555 руб. (том 3).

По заключению эксперта ФИО12 рыночная стоимость имущества, обнаруженного при осмотре помещения автосервиса, по состоянию на момент оценки составляет 446 764 руб., в том числе: компьютер стационарный в сборе 15181 руб., колонки компьютерные 272 руб., расходные материалы, пакеты для шин - 140 руб.

Согласно акту осмотра от 13.12.2023 года, составленному экспертом с участием сторон, отсутствуют: установка для заправки автокондиционеров, принтер и копир, ноутбук, аппарат сварочный и др. (т.4 л.д.101-208).

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, мотивированы, и в этой части не оспаривались сторонами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с нормами семейного законодательства суд производит раздел имущества, имеющегося в наличии на момент раздела (утраченное, подаренное, вышедшее из строя и не подлежащее ремонту имущество разделу не подлежит), суд полагает, что установка для заправки автокондиционеров действительно приобреталась супругами в период брака, однако к настоящему времени выбыла из владения и, следовательно, разделу не подлежит.

Из объяснений сторон следует, что компьютер стационарный в сборе (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), колонки компьютерные, пакеты для шин, ноутбук для диагностики приобретались сторонами в период брака. Данное имущество было оценено экспертами, следовательно, имеется в наличии и подлежит разделу между сторонами.

Доказательств приобретения остального указанного в иске имущества на средства супругов, как и наличия имущества на момент раздела, истцом не представлено.

Имущество, имеющееся в здании автосервиса и перечисленное в договорах аренды, принадлежит на праве собственности ФИО21, и разделу не подлежит.

ФИО17 также просит разделить чайник Polaris PWK, приобретенный 25.11.2016 года за 2499 рублей (л.д.35). ФИО15 подтвердил, что он приобретался супругами, однако вышел из строя в период брака. Доказательств наличия чайника в технически-исправном состоянии на момент расторжения брака ФИО18 не представила.

ФИО15 просит разделить кофемашину капсульную типа Dolche Gusto Krups Piccolo XS KP1A3B10 (л.д.142-143) и телевизор LG 55UK6510 (л.д.144-145), указывая, что данное имущество находится у истца. ФИО18 данное обстоятельство отрицала.

Поскольку местонахождение данного имущества судом не установлено, доказательств наличия данного имущества на момент расторжения брака сторонами не представлено, оно исключается из раздела.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости совместно нажитого имущества судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25 Экспертом представлено в суд заключение, в котором из перечисленного в определении имущества, находящегося в здании автосервиса, оценены ноутбук для диагностики, монитор Самсунг, системный блок, остальному имуществу, указанному в определении суда, дана оценка.

Учитывая, что эксперт не ответил на часть поставленных вопросов, и, следовательно, заключение являлось неполным, определением суда от 30.08.2023 года по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12.

Представитель ФИО17 ФИО14 указала, что экспертиза ФИО10 выполнена с нарушениями, стоимость жилого дома, земельного участка и автомобилей занижена, что подтверждается рецензией, составленной оценщиком ФИО13.

Заключение эксперта ФИО10 мотивировано, подтверждено в суде, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется, обстоятельств, на это указывающих, представителем истца не приведено.

Противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, является его субъективным мнением относительно проведенной экспертизы, указанные в ней неточности, допущенные при проведении экспертизы, были восполнены экспертом в ходе судебного заседания, выводы о наличии нарушений не мотивированы и не могут являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами, является:

жилой дом, площадью 165,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 567 868 рублей,

автомобиль Опель Вектра 2008 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 528 317 рублей (л.д.148),

мотоцикл Сузуки GSF1200SV 1996 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 140 371 рублей (л.д.146-147),

телевизор LG 32LK510BPLD, стоимостью 9 184 рублей,

телевизор Xiaomi, стоимостью 19603 рубля,

телевизор LG smart с кронштейном, стоимостью 7 286 рублей,

телевизор LG 43LJ510V, стоимостью 16 236 рублей,

колонка музыкальная LG, стоимостью 26 119 рублей,

холодильник Samsung, стоимостью 24 976 рублей,

саундбар LG, стоимостью 13 445 рублей,

велосипеды Wind 2 штуки, стоимостью 30 000 рублей каждый,

посудомоечная машина B/WD H-A HIO 3C23WF, стоимостью 11 608 рублей,

стол, стоимостью 25 559 рублей,

панель газовая Hotpoint/Ariston, стоимостью 12 969 рублей,

вытяжка, стоимостью 4 862 рубля,

пылесос BOSCH, стоимостью 4 729 рублей,

моноблок ACER AS ZC-107, стоимостью 10 288 рублей,

имущество, находящееся в автосервисе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>:

компьютер стационарный в сборе (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), стоимостью 15 181 рубль,

колонки, стоимостью 272 рубля,

ноутбук для диагностики, стоимостью 5877 рублей,

пакеты для шин, стоимостью 140 рублей.

Всего на сумму 5 504 890 рублей.

Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не усматривается.

Соответственно каждой из сторон должно причитаться имущества на сумму 2 752 445 рублей.

Учитывая принадлежность ФИО15 земельного участка, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, факт проживания ответчика в жилом доме, проживание ФИО19 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, суд передает жилой дом в собственность ФИО15

При определении остального имущества, подлежащего передаче сторонам, суд учитывает, что автомобиль Опель Вектра (л.д.48), телевизор LG 32LK510BPLD находятся в пользовании ФИО18, мотоцикл Сузуки, телевизор Xiaomi, телевизор LG 43LJ510V в пользовании ФИО20, холодильник, саундбар, посудомоечная машина, стол, панель газовая, вытяжка приобретались для обустройства жилого дома, велосипеды приобретались для обоих сторон, в исковых заявлениях стороны меняли перечень имущества, подлежащего передаче истцу и ответчику.

С учетом данных обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд также передает в собственность ФИО15:

мотоцикл Сузуки GSF1200SV 1996 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 140 371 рублей,

велосипед Wind, стоимостью 30 000 рублей,

телевизор Xiaomi, стоимостью 19603 рубля,

телевизор LG 43LJ510V, стоимостью 16 236 рублей,

холодильник Samsung, стоимостью 24 976 рублей,

саундбар LG, стоимостью 13 445 рублей,

посудомоечная машина B/WD H-A HIO 3C23WF, стоимостью 11 608 рублей,

стол, стоимостью 25 559 рублей,

панель газовая Hotpoint/Ariston, стоимостью 12 969 рублей,

вытяжка, стоимостью 4 862 рубля,

имущество, находящееся в здании Автосервис «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.:

компьютер стационарный в сборе (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), стоимостью 15 181 рубль,

колонки, стоимостью 272 рубля,

ноутбук для диагностики, стоимостью 5877 рублей,

пакеты для шин, стоимостью 140 рублей.

Всего, с учетом стоимости жилого дома, на сумму 4 888 967 рублей.

В собственность ФИО17 передается следующее имущество:

автомобиль Опель Вектра 2008 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 528 317 рублей,

телевизор LG 32LK510BPLD, стоимостью 9 184 рублей,

телевизор LG smart с кронштейном, стоимостью 7 286 рублей,

велосипед Wind, стоимостью 30 000 рублей,

колонка музыкальная LG, стоимостью 26 119 рублей,

пылесос BOSCH, стоимостью 4 729 рублей,

моноблок ACER AS ZC-107, стоимостью 10 288 рублей,

всего на сумму 615 923 рубля.

Поскольку сумма переданного ФИО20 имущества превышает половину стоимости совместно нажитого имущества, компенсация с его стороны в пользу ФИО18 составляет 2 136 522 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и ФИО15 к ФИО17 о признании права собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО15 право собственности

на земельный участок площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

автомобиль Опель Антара, 2008 года выпуска, <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества.

Передать в собственность ФИО15 следующее имущество:

жилой дом, площадью 165,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 567 868 рублей,

мотоцикл Сузуки GSF1200SV 1996 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 140 371 рублей,

велосипед Wind, стоимостью 30 000 рублей,

телевизор Xiaomi, стоимостью 19603 рубля,

телевизор LG 43LJ510V, стоимостью 16 236 рублей,

холодильник Samsung, стоимостью 24 976 рублей,

саундбар LG, стоимостью 13 445 рублей,

посудомоечная машина B/WD H-A HIO 3C23WF, стоимостью 11 608 рублей,

стол, стоимостью 25 559 рублей,

панель газовая Hotpoint/Ariston, стоимостью 12 969 рублей,

вытяжка, стоимостью 4 862 рубля,

имущество, находящееся в здании Автосервис «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.:

компьютер стационарный в сборе (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), стоимостью 15 181 рубль,

колонки, стоимостью 272 рубля,

ноутбук для диагностики, стоимостью 5877 рублей,

пакеты для шин, стоимостью 140 рублей.

Передать в собственность ФИО17 следующее имущество:

автомобиль Опель Вектра 2008 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 528 317 рублей,

телевизор LG 32LK510BPLD, стоимостью 9 184 рублей,

телевизор LG smart с кронштейном, стоимостью 7 286 рублей,

велосипед Wind, стоимостью 30 000 рублей,

колонка музыкальная LG, стоимостью 26 119 рублей,

пылесос BOSCH, стоимостью 4 729 рублей,

моноблок ACER AS ZC-107, стоимостью 10 288 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО17 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 2 136 522 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 22.03.2024 г.