Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-3194/2019;)~М-3178/2019 2-3194/2019 М-3178/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-147/2020

К делу № 2-147/2020 23RS0014-01-2019-004274-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 февраля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 102 668 руб. 41 коп., судебные расходы на доверенность в размере 1 840 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 253 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Mazda 6 с госномером №, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Domani с госномером № ФИО2, принадлежащее ФИО3 В нарушение Федерального закона Об ОСАГО, ответчик не зарегистрировал свою гражданскую ответственность. Согласно экспертного заключения ООО «Информоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 668 руб. 41 коп. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 90 900 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 253 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. При этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 с госномером № и автомобиля Honda Domani с госномером № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Domani с госномером №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не зарегистрировал свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертного заключения ООО «Информоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 668 руб. 41 коп. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 с госномером № без учета износа составляет 90 900 руб., с учетом износа – 51 300 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 с госномером № технически целесообразно.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб., на изготовление доверенности в размере 1 840 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соответственно чеком, квитанцией-договором возмездного оказания услуг, нотариальной доверенностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 90 900 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий