Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-859/2017

дело № 2-859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 07 ноября 2017 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 22.02.2017 года незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 483000руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2017 года по 06.06.2017 года в размере 12359 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8153 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2017 г. передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере 483000 руб. на срок до 02.03.2017 г., однако денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил, претензия истца с требованием добровольного возврата денежных средств осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от 22.02.2017 года незаключенным по безденежности, мотивируя тем, что указанная расписка была написана им 21.02.2017 года, а не 22.02.2017 года, деньги в долг у истца не просил, указанные денежные средства не получал и ему не передавались, в расписке речь идет об остатке кредита в размере 483000 рублей по состоянию на февраль 2017 года, который ФИО3 оформил в банке ВТБ 24 12.08.2013 года на общую сумму 1167000 рублей, которые ФИО3 передал матери ФИО4 для ведения фермерского хозяйства в Миякинском районе Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен в надлежащем виде, исковое заявление не поддержал, представил суду письменное заявление о прекращении дела по своему исковому заявлению в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску ФИО3 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ законодатель закрепил право заемщика на защиту своих прав. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят: факт передачи денежных средств ФИО3 по расписке от 22.02.2017 года в получении денежных средств; размер денежных средств, переданных по расписке от 22.02.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО2 по встречному иску пояснил, что расписка была написана им лично во время судебного заседания от 21.02.2017 года, а не 22.02.2017 года в помещении Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан в с. Киргиз-Мияки при рассмотрении гражданского дела 2-2402/2016 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, по переданным ФИО3 денежным средствам ФИО4, полученным им по кредитному договору от 12.08.2013 года в Банке ВТБ 24.

Истец ФИО3 не возражал, что расписка была написана именно 21.02.2017 года.

Условием написания указанной расписки ФИО2 пояснил тем, что он является родным братом ФИО3, ФИО3 обратился в суд с иском к их матери – ФИО4, чтобы брат отказался от иска к матери, как-то защитить свою мать, взял на себя такое обязательство, написав расписку, в результате чего брат отказался от искового заявления к матери и определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 года производство по гражданскому делу 2-2402/2016 было прекращено.

Таким образом, расписка от 22.02.2017 года не является фактом, подтверждающим передачу истцом ФИО3 и получение ответчиком ФИО2 суммы в размере 483000 рублей, поскольку в действительности истец ФИО3 не передал ответчику предмет займа (ни в указанном размере, ни в ином размере), о чем свидетельствуют подтверждающие тому доказательства, такие как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 года, утвержденное начальником ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2016 года, утвержденное начальником отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе полковником полиции ФИО6 от 15.04.2016 года, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 года по делу 2-1601/2016 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, обвинительное заключение по уголовному делу №6580255, утвержденное прокурором Миякинского района Республики Башкортостан Даниловым А.А. от 31.01.2017 года в отношении ФИО4, определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 года о прекращении производства по делу 2-2402/2016.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Содержание расписки от 22.02.2017 г. по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены ФИО2 в долг или в качестве заемных от истца ФИО3

Руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810 ГК РФ, проанализировав содержание представленной расписки от 22.02.2017 года, суд приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведений о передаче ФИО3 денежных средств в размере 483000 руб. в долг ответчику ФИО2, в связи с чем, указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком ФИО2 договора займа, у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 22.02.2017 года незаключенным по безденежности.

Что касается искового заявления ФИО3 к ФИО2, то суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения в силу следующего.

На судебные заседания, назначенные на 31.10.2017 года, 07.11.2017 года истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, о чем в материалах дела имеется распечатка смс-извещения по телефону, указанному при подаче искового заявления, а также направление почтового отправления по идентификатору 45217016004318, не явился. Кроме того, 02.10.2017 года истец ФИО3 письменно (вх. № 8000) просил суд прекратить гражданское дело ФИО3 к ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом не отказавшись от исковых требований, из чего следует, что истец ФИО3 не заинтересован в рассмотрении своего искового заявления, явку в судебное заседание для рассмотрения дела не обеспечил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ответчик ФИО2 не настаивал рассмотрение искового заявления ФИО3 по существу, но просил рассмотреть свои встречные требования к ФИО3

По данным обстоятельствам, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО3 к ФИО2 без рассмотрения, о чем выносится соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности - удовлетворить.

Признать договор займа - расписку от 22.02.2017 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч. Т. Касимова