Решение № 2-9000/2025 2-9000/2025~М-6623/2025 М-6623/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-9000/2025

Дело №

УИД 40RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 789 825,42 руб., обязать ответчика возвратить денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) на счет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель на основании ордера ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО10 возражали против заявленных требований, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 является ФИО5 Брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут в 2020 году и с последнего взысканы алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил контракт с Министерством обороны РФ № о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пропал без вести при выполнении задач СВО.

Во время службы ФИО5 получил денежные средства за заключение контракта в сумме 3 789 825,42 руб. и данные средства были зачислены на его банковскую карту в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного о/у ОУР МОМВД России «Козельский», ФИО5 до заключения контракта сожительствовал с ФИО2 в <адрес>. ФИО5 передал ФИО2 свою банковскую карту, на которую поступили все выплаты от заключения контракта. ФИО11 созванивалась с ФИО2 и просила ее перечислить долг ФИО5 в сумме 200 000 руб., ФИО2 отказалась переводить денежные средства, сказав, что деньги, которые поступили на счет ФИО5 за заключение контракта ФИО2 перевела на свой счет и больше с ФИО11 не разговаривала. Опрошенная ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. С мая 2021 года она сожительствовала с ФИО5. В январе 2025 года ФИО5 заключил контракт, так как проходил набор водителей на СВО. Данный контракт ФИО5 заключил из-за того, что родственники требовали от него денежные средства, вырученные с продажи автомобиля марки Кио Рио, принадлежащий родителям ФИО5 Родители сами попросили ФИО5 продать данный автомобиль и вырученные деньги оставить себе на ремонт своего грузовика. После ремонта грузовика, родители попросили вернуть деньги, так как денежные средства взять было не откуда, ФИО5 заключил контракт и ушел на СВО. ДД.ММ.ГГГГ почтой России ФИО5 отправил ФИО2 свою банковскую карту Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила данную карту. Предварительно ФИО5 прислал ФИО2 фото конверта банковской карты, где указан пин-код данной карты и разрешил пользоваться картой в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что ФИО5 числится без вести пропавшим. ФИО2 увидела, что в приложении Банка ВТБ в личный кабинет ФИО5 осуществляются попытки входа, во избежание списания денежных средств с банковской карты третьими лицами, ФИО2 перевела несколькими переводами находящиеся на банковской карте ФИО5 денежные средства в сумме 3 789 825,40 руб. на свой счет карты Банка ВТБ (ПАО). В дальнейшем денежные средства ФИО2 положила под проценты в разные банки. Так как ФИО5 лично разрешил распоряжаться денежными средствами ФИО2, признаки состава преступления предусмотренные п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Постановление Козельского районного суда калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производства по жалобе ФИО11 на постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козельский» об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 по факту пропажи денежных средств с банковской карты сына ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела 30 000 руб. на карту его матери – ФИО11, чтобы она перевела детям ФИО5 алименты за два месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь перевела на карту ФИО11 по ее просьбе 50 000 руб., поскольку последняя попросила деньги на лечение, потом ФИО2 оплачивала штраф за ФИО5 через Госуслуги в сумме 2 500руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги на алименты детям ФИО5 на карту истицы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным о/у ОУР МОМВД России «Козельский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО5 лично разрешил распоряжаться денежными средствами ФИО2, признаки состава преступления, предусмотренные п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО5 и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, сожительствовали, при этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно направил ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту, сообщив последней пин-код, тем самым, предоставив банковскую карту в фактическое пользование и распоряжение ФИО2, при этом ФИО5 на дату рассмотрения дела, умершим (погибшим) не признан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом основания иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова