Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-5169/2018;)~М-4507/2018 2-5169/2018 М-4507/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

строка 2.169

Дело № 2-127/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14 июля 2018 г. истец приобрел в ООО «СИТИЛИНК» стиральную машину Hotpoint Ariston BWMD 742 (EU), стоимостью 41 666 рублей. Однако при её монтаже обнаружилось, что транспортировочные болты были погнуты, в связи с чем, истец сразу обратился в гарантийный сервис Hotpoint Ariston. Прибывший по вызову мастер-эксперт провел осмотр стиральной машины, по результатам которого были выявлены механические повреждения бака и транспортировочных болтов, повреждение задней стенки в районе крышки и одного отверстия для болта, при этом следы эксплуатации отсутствовали. Также был сделан вывод о том, повреждения вероятно произошли в результате транспортировки и указано, что повреждения являются скрытыми.

При устном обращении в гарантийный отдел ООО «СИТИЛИНК» истцу пояснили, что им не известен порядок действий в таких ситуациях и посоветовали написать обращение посредством формы обратной связи. 08 августа 2018 г. истец посредством формы обратной связи сообщил о проблеме, приложив все документы в обоснование своих доводов. Однако на обращение был получен ответ, что после получения товара и подписания документов претензии по внешнему виду и комплектации не принимаются. Истец вновь пояснил, что повреждения являются скрытыми и при получении товара он не имел права и возможности разобрать стиральную машину и проверить её внутреннее техническое состояние. В своем обращении истец требовал заменить стиральную машину на работоспособную или вернуть её стоимость, на что последовал ответ о передаче запроса в соответствующее подразделение, и предложено отправить претензию в письменном виде.

20 августа 2018 г. истцом посредством юридической компании ООО «СоцЗащита» в адрес ООО «СИТИЛИНК» была направлена претензия, в которой повторно были изложены доводы относительно неисправности приобретенного товара. Однако сообщением на претензию за исходящим номером 331 от 29 августа 2018 г.) в удовлетворении требований, изложенных в претензии истцу было отказано.

Истец считает, что недостатки стиральной машины являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также исходя из того, что товар не может быть использован по его прямому назначению.

В связи с этим, основываясь на изложенных обстоятельствах и приводимых в исковом заявлении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 41 666 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 11 249 рублей 82 копейки;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на диагностику товара в размере 790 рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами и ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Также стороной истца заявилено о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек в общей сумме 25 000 рублей.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.95-98), обращая внимание суда на то, что акт приема-передачи товара был подписан истцом без каких-либо замечаний, несмотря на то, что повреждения были очевидными, при этом истцом был пропущен установленный законом пятнадцатидневный срок обращения к ответчику с соответствующими требованиями. В случае удовлетворения иска полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, заявив также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке.

Выслушав объяснения сторон, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 14 июля 2018 г. истцом ФИО1 в ООО «Ситилинк» приобретен товар – стиральная машина HOTPOINT ARISTON BWMD 742 (EU) белый итоговой стоимостью 41 666 рублей (л.д.7-10, 39-42).

При этом истцом заказана и оплачена услуга доставки товара по городу силами продавца. Товар доставлен истцу 14 июля 2018 г., в акте приема услуг проставлена подпись истца об отсутствии претензий по объему качеству и срокам оказания услуг (л.д.11, 43).

Как следует из представленной истцом распечатки телефонных звонков (л.д.110-112), 15 июля 2018 г. им осуществлен звонок на телефонный номер ООО «Ситилинк», указанный в товарном чеке (л.д.41).

Ответчиком представлены сведения о невозможности предоставления записи телефонных переговоров в указанную дату, в связи с истечением их срока хранения (л.д.113).

По факту выявления недостатков, истец обратился в сервисный центр торговой марки HOTPOINT ARISTON, указанный в товарном чеке, специалистом которого 02 августа 2018 г. товар был осмотрен, в результате чего было выявлено: механические повреждения бака и транспортировочных болтов, повреждение задней стенки в районе крышки и одного отверстия для болта; следы эксплуатации отсутствуют; повреждение вызвано, возможно, вследствие транспортировки; повреждения являются скрытыми; не гарантийный случай (л.д.54).

03 августа 2018 г. на адрес электронной почты ООО «Ситилинк» истцом направлено сообщение о выявлении дефектов товара с приложением электронных копий документов, в том числе, заказа-наряда, составленного мастером сервисного центра торговой марки HOTPOINT ARISTON, 02 августа 2018 г. (л.д.108-109).

В период с 08 по 13 августа 2018 г. по поводу выявленных недостатков товара между истцом и ответчиком велась электронная переписка, в ходе которой требования истца о замене товара ненадлежащего качества (имеющего скрытые повреждения) удовлетворены ответчиком не были (л.д.13-16).

20 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о замене товара ненадлежащего качества и о выплате расходов за экспертизу товара и юридических услуг (л.д.17-24, 25, 45-53).

Отзывом на претензию №331 от 29 августа 2018 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, со ссылкой на факт подписания истцом акта приема-передачи товара без указания на какие-либо претензии, а также на отсутствие обязанности ответчика по удовлетворению требований потребителя по основаниям, возникшим после передачи товара и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, а также действий третьих лиц (л.д.27, 56).

Впоследствии, 18 сентября 2018 г. истец вновь обратился с претензией, в удовлетворении которой отзывом ответчика №384 от 08 октября 2018 г. также отказано (л.д.55).

Определением суда от 08 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её производства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по следующим вопросам:

1. Имеются ли в представленном на исследование товаре – стиральной машине HOTPOINT ARISTON BWMD 742 (EU) белый неустранимые недостатки качества?

2. Если недостатки качества представленного на исследование товаре – стиральной машине HOTPOINT ARISTON BWMD 742 (EU) белый имеются, определить, являются ли данные недостатки следствием неправильной транспортировки товара, эксплуатации либо действий третьих лиц?

3. Если недостатки качества представленного на исследование товара - стиральной машины HOTPOINT ARISTON BWMD 742 (EU) белый имеются, определить, являются ли данные недостатки производственными?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №11583/3-2 от 28 января 2019 г. (л.д.74-82) в представленном на исследовании товаре – стиральной машине торговой марки «HOTPOINT ARISTON», модель BWMD 742 (EU), серийный номер 561742040223, имелся критический дефект – повреждение корпуса бака стиральной машины в задней верхней части. Устранение данного дефекта предполагает полную замену бака стиральной машины с полной разборкой корпуса стиральной машины в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость бака для указанной стиральной машины составляет порядка 14 933 рублей, без учёта работы, стоимость которой начинается от 2 500 рублей. Кроме того, необходима замена двух транспортировочных болтов в сборе с гильзами, а также верхней крышки корпуса. Устранение деформации задней панели корпуса стиральной машины предполагает его полную замену. Не исключено наличие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены только после возвращения работоспособности исследуемой стиральной машины.

Выявленные дефекты стиральной машины – торговой марки «HOTPOINT ARISTON», модель BWMD 742 (EU), серийный номер 561742040223, не являются эксплуатационным дефектом и классифицируются как дефект, возникший в процессе транспортировки исследуемой стиральной машины и образовался, вероятно при её падении на задний правый верхний угол корпуса.

Выявленные дефекты стиральной машины торговой марки «НОТРОINT ARISTON», модель BWMD 742 (EU), не являются производственным дефектом.

По общему правилу, установленному статьями 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 26.1. Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла правовой позиции, отраженной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу подпункта «б» пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., (в ред. от 26 декабря 2018 г.) относительно содержания норм законодательства о защите прав потребителей, предполагающих отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества, невыполнения обязанности произвести экспертизу товара и неудовлетворении основанных на требованиях закона требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в частности, содержанием заказа-наряда мастера сервисного центра, сведениями о неоднократных обращениях истца к ответчику, направленными в адрес ответчика письменными претензиями, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы достоверно подтверждено наличие в приобретенной истцом стиральной машине дефектов, причиненных в результате её транспортировки силами продавца и возникших до передачи товара истцу. Доводы стороны ответчика о том, что недостатки были явными и товар длительное время находился у истца, во время чего могли произойти указанные повреждения, суд оценивает критически, как объективно опровергающиеся представленными в дело доказательствами. Так, из представленных в деле фотографий, заказа-наряда, составленного мастером сервисного центра, заключения судебной экспертизы явно следует, что визуальные повреждения стиральной машины минимальны, а обнаруженные повреждения относятся к скрытым, что с учетом установленной законом презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний относительно потребительских свойств и качества технически сложного товара, свидетельствует о том, что истец не имел возможности оценить характер повреждений, как исключающих возможность использования стиральной машины по её назначению. Изложенное также подтверждает доводы истца о том, что визуально незначительные повреждения корпуса стиральной машины не были восприняты им как существенный недостаток, препятствующий использованию товара по назначению, поскольку данный товар является встраиваемой техникой, в связи с чем, им был подписан акт приема товара без указания на какие-либо претензии к его внешнему виду.

С учетом приведенных выше норм закона и анализа действий истца, следует также признать, что он своевременно обратился к ответчику с предусмотренными законом требованиями о замене товара ненадлежащего качества и предпринял все зависящие от него меры, для установления характера повреждений и для сообщения о них ответчику. Напротив, ответчик неправомерного уклонился от исполнения возложенной на него статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности по приему от покупателя приобретенного товара для проведения экспертизы на предмет установления причин возникновения и характера недостатков товара. Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не установлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено, и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств относительно того, что товар был передан истцу без заводской упаковки, что не оспаривалось ответчиком, даты обращений истца к ответчику и в сервисный центр, суд приходит к выводу о том, что дефект возник до передачи товара истцу.

Исходя из особенностей приобретенного истцом товара, его цены, а также сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, в том числе, относительно предположительной стоимости восстановительного ремонта и возможности дополнительно наличия скрытых повреждений, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом товара относится к существенным. Доводы ответчика в данной части суд оценивает критически, как противоречащие собранным по делу доказательствам и субъективно выражающие позицию ответчика как стороны по спору.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 41 666 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом достоверно нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, своих обязательств и отсутствия доказательств тому, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы, имеются достаточные основания для взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу потребителя ФИО1 убытков, понесенных им по причине неправомерных действий ответчика и в связи с необходимостью диагностики стиральной машины в размере 790 рублей, а также в связи с необходимостью обращения в ООО СоцЗащита» в целях проведения претензионной работы в размере 9 000 рублей (л.д.54, 100, 105).

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, достоверно установив в судебном заседании факт допущенной со стороны ответчика просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара и об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ООО «Ситилинк» меры ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом даты обращения с соответствующими требованиями, принимая во внимание представленный истцом расчет, исчисляемый с 23 августа 2018 г. и его требования в судебном заседании о расчет неустойки на дату исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составит 188 дней, а размер подлежащей взысканию неустойки: 41666*1%*188 = 78 332 рубля 08 копеек.

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также то обстоятельство, что размер неустойки практически в два раза превышает цену товара, суд полагает, что данное обстоятельство является исключительным и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до величины уплаченной истцом за товар денежной суммы, т.е. до 41 666 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества и неправомерном уклонении от исполнения обязанности по приему от покупателя приобретенного товара для проведения экспертного исследования, суд считает необходимым взыскать с ОО «Ситилинк» в пользу истца компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права ФИО1, как потребителя, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» штраф в размере 48 061 рубль из расчета: (41 666+9790+3000)*50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом доказательств в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.99, 101-104, 107). Таким образом, принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг представителем, а также расценки, установленные оговором об оказании юридической помощи, суд полагает заявленный размер расходов разумным и справедливым, соответствующим обычно взимаемым расходам за аналогичные услуги, в связи с чем, считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Суд также учитывает, что несмотря на заявление ответчика о снижении размера издержек, каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, в связи оснований для их снижения не усматривается.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 293 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1:

41 666 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

9 790 рублей в счет убытков;

41 666 рублей в счет неустойки;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

48 061 рубль в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

25 000 рублей в счет судебных издержек,

а всего 169 183 рубля.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 293 рубля 66 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 г.