Решение № 2-624/2023 2-624/2023~М-522/2023 М-522/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-624/2023

УИД 66RS0034-01-2023-00652-41 копия Дело № 2-624/2023

Мотивированное
решение изготовлено 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 25 декабря 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапший ФИО9 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Красноуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерб и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапший ФИО10 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> была остановлен сотрудником ДПС ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

После чего должностное лицо ГИБДД ФИО8 стал утверждать, что у истца имеются признаки опьянения, в отношении истца произведено освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, результаты которого 0,000 мг/л, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха опьянения не установлено – 0 мг/л.

Вместе с тем был отобран биологический материал (моча) и по результатам экспресс-теста, выявлено значение нескольких показателей. Истцу разъяснено, что анализ не является окончательным, биологический материал будет направлен в лабораторию для исследования, по результатам которого будет принято решение.

На основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был задержан эвакуирован эвакуатором на стоянку в г. Кушва к ИП ФИО1 ФИО11

Истец самостоятельно дополнительно обратился в медицинское учреждение ООО Многопрофильный медицинский центр» («Инвитро») сдал биологический материал (мочи) для исследования на никотин, метаболиты, вещества, вызывающие алкогольное опьянение, психоактивные вещества, наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный результат указанного исследования. При этом указывает, что его волнения не прекратились, поскольку не знал что предпринимать, если результаты ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» будет иными.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указано, что в соответствии с ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отнести на счет федерального бюджета.

Вместе с тем, за услуги эвакуатора с него взыскано 5 000 рублей 00 копеек.

В этой связи применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются незаконным и необоснованным. В связи с производством по делу об административном правонарушении ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, душевном волнении.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика причинённый ему моральный вред в размере 30 000 рублей и понесенные материальные расходы на услуги представителя в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам указанным в исковом заявлении. Кроме того истец обратил внимание, что к допуску на право управления транспортным средством Рено Дастер, государственный номер №, допущен также его отец, вместе с тем инспектор ДПС ФИО8 не позволил отцу забрать транспортное средство, которое было помещено на штрафстоянку с помощью эвакуатора. Также указал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на его предприятии (АО «Святогор»), которое является градообразующим, указанные обстоятельства стали известны работодателю и коллегам, в этой связи дополнительно работодателем был подвергнут освидетельствованию и впоследствии передан сотрудников ОВД, для проведения медицинского освидетельствования, результаты также были отрицательны. В этой связи ему также было стыдно перед коллегами, поскольку он не употребляет спиртные напитки и наркотики, он волновался, ему было не понятно, каким образом указанные обстоятельства стали известны на работе.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО12 исковые требования не признала по доводам отзыва. Возложение обязанности по возмещению вреда за счет казны МВД России будет являться неправомерным, т.к. действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску мл.лейтенанта ФИО8 связаны с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно гл. 27 КоАП РФ. Отстранение от управления вышеуказанного транспортного средства, а также его задержание и направление на специализированную стоянку, произведено в рамках административного производства возбуждённого в отношении водителя Лапший ФИО13 на момент возбуждения которого инспекторы ДПС располагали достаточными сведениями, дающими основания предположить, что водителем могло быть совершено соответствующе правонарушение. Истом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в этой связи невозможно сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий должностного лица истцу причинен вред.

Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указав, что действовал в рамках предоставленных полномочий.

Представители ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, будучи извещенными о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО8 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Рено Дастер, государственный номер №, а затем и протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (г. Кушва).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО14 ФИО3 и ФИО15 ФИО4», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску мл.лейтенанта ФИО8 подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах в рамках исполнения мер обеспечения и собиранием доказательств, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по транспортировке эвакуатором транспортного средства в размере 5000 руб. Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Суд не находит оснований для отказа истцу в несении расходов, указанные расходы понесены истцом в целях исполнения мер обеспечения, принятых должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, сопровождающееся подавленным состоянием, душевным волнением.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседания, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным заявленную сумму судебных расходов взыскать с ответчика.

Поскольку истцом подтверждено несение почтовых расходов, связанных с данным делом, то почтовые расходы в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика МВД России.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лаший ФИО16 – частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лапший ФИО17 убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лапший ФИО19.– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева