Апелляционное постановление № 22-725/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.

осужденного У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО2 на постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым осужденному

У., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- <Дата><адрес> судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <Дата>) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *

отбывающему наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым осужден по п.г ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *.

Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

- удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> заменена принудительными работами сроком на *

Определен порядок следования к месту отбывания самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении, со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания принудительными работами до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Карчевскую О.В. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденного У., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный У., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> ходатайство удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок *

В апелляционном представлении <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО2, ссылаясь на ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не оспаривая выводы суда о достижении У. необходимой степени исправления, позволяющей в соответствии с требованиями закона принять решение об удовлетворении ходатайства в виде принудительных работ, считает постановление подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением норм уголовного, уголовно-исполнительного законов. Указывает, что суд при удовлетворении ходатайства осужденного У. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставил без внимания назначенное приговором от <Дата> У. дополнительное наказание в виде штрафа в размере *, чем необоснованно улучшил положение осужденного, при этом выводов об освобождении осужденного от дополнительного наказания судом в принятом решении не приведено. Просит постановление суда первой инстанции изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием на самостоятельное исполнение У. дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденному которому назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления (п. 9).

Таким образом, по смыслу закона при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного У. суд принял во внимание то, что осужденный отбыл необходимый срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, положительно характеризуется, имеет три поощрения, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, взыскания погашены, посещает мероприятия воспитательного характера, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Также суд обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, и пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами на тот же срок.

Данное решение суда о назначении У. более мягкого вида наказания в порядке ст.80 УК РФ не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, принимая решение о замене неотбытой части наказания на более мягкое в виде принудительных работ, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения штрафа или сохранения осужденному указанного дополнительного наказания. Свое решение по этому вопросу суд также не указал в резолютивной части постановления. Допущенное нарушение уголовного закона, возможно, устранить суду апелляционной инстанции, без направления материалов на новое рассмотрение, путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих изменений.

Соглашаясь с доводами прокурора, оснований для освобождения осужденного У. от отбывания дополнительного наказания в виде шрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оно подлежит сохранению и самостоятельному исполнению, о чем следует дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата> о замене осужденному У. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием о сохранении дополнительного наказания в виде штрафа в размере *, который оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес> суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья <адрес> суда Е.С. Шемякина