Решение № 2-231/2018 2-231/2018 ~ M-36/2018 M-36/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

№2-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО5 который управлял автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак № и автомобилем Хенде Акцент, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, в котором застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Как собственник автомобиля Хенде Акцент, гос.рег.знак <***>, истец с целью получения страховой выплаты собрал все необходимые для этого документы. Весь пакет документов в подлинниках с заявлением о страховом возмещении был направлен ответчику в ПАО «Росгосстрах». Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 148300 рублей, штраф в размере 74150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Мясниковским районным судом Ростовской области на основании решения по делу № 2-798/2017 истцу был выдан исполнительный лист. 06.12.2017 года истец направил исполнительный лист в филиал ПАО Сбербанк России, в котором у ответчика открыт расчетный счет. 15.12.2017 года денежные средства поступили на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету. Так вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда от 02.11.2017 установлено, что период просрочки страховой выплаты следует считать с 08.12.2016 года. На основании изложенного, страховщик обязан уплатить неустойку в размере 548710 рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может быть больше суммы недоплаченной страховой выплаты, истец самостоятельно снижает размер неустойки до 148300 рублей. 22.12.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия об оплате неустойки, однако до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 148300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; штраф в размере 74150 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что заявленные требования о взыскании неустойки ответчик не признает, считает их незаконными, необоснованными и в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Рено Логан гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серия ЕЕЕ № 0715715780 (л.д.11).

23.09.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 47-48).

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП не признало страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало (л.д.67).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.11.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 148300 рублей 00 копеек, штраф в размере 74150 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскано 243450 (двести сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

15.12.2017 года денежные средства в размере 243450 рублей 00 копеек поступили на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

22.12.2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об уплате неустойки, однако до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что неустойка, в заявленном истцом размере, является соразмерной с учетом количества дней просрочки, доказательств обратному ответчик не представил.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 148300 рублей.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения,

В силу ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с указанными правовыми нормами, в данном случае закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку вопрос о взыскании штрафа урегулирован специальным законом об ОСАГО и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 163300 (сто шестьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4466( четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян