Приговор № 1-127/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-127/2017

дело № 1-127/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 07 ноября 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Бурова Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1, помощника прокурора ЗАТО город Фокино ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката КА ЗАТО г.Фокино ФИО4, представившего ордер № 179 от 04.10.2017 и удостоверение № 1431,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО3 вместе со своими знакомыми, среди которых были Ф. и Д., в лесном массиве, расположенном в районе дома № 29 по ул. Усатого ЗАТО г.Фокино Приморского края, распивали спиртное. Около 20 часов ФИО3, Ф. и Д. решили поехать на море в район ул. Руднева ЗАТО г.Фокино Приморского края на автомобиле марки <данные изъяты>», принадлежащем ФИО3, который в период времени с 20 часов до 20 часов 25 минут, находясь во дворе дома № 3 по ул. Строительная ЗАТО г.Фокино Приморского края, передал управление автомобилем Ф., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему прав управления транспортным средством. После чего Ф. с разрешения ФИО3, сел за руль указанного транспортного средства, а ФИО3 вместе с Д. сели в этот же автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и совершили поездку. Находясь на 95 км 800 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края, Ф., в указанный выше период времени не справившись с управлением автомашины, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащем М. После чего, пытаясь избежать привлечения к административной ответственности, ФИО3 решил скрыться с места происшествия, вышел из автомобиля и направился в лесной массив, расположенный неподалеку от места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в лесном массиве, расположенном в 70 м от 96 км + 800 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, желая избежать административного наказания, понимая, что сотрудники полиции будут проводить в отношении Ф. проверочные мероприятия по его заявлению, которые могут повлечь негативные последствия и неудобства для последнего, решил сообщить сотрудникам полиции о том, что Ф. неправомерно завладел его автомобилем, без его ведома, то есть сообщить заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.

Реализуя задуманное, желая избежать административного наказания, ФИО3, находясь в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть МОМВД России по ЗАТО Фокино, сообщив, что неизвестное лицо похитило у него автомашину <данные изъяты> и совершило ДТП в районе <адрес> ЗАТО г.Фокино Приморского края, о чем оперативным дежурным дежурной части МОМВД России по ЗАТО ФИО5 зарегистрирован рапорт о приеме сообщения о событии, требующего проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, в Книге учета заявлений (сообщений) о происшествиях, об административных правонарушениях и происшествий за №. И по данному сообщению организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой преступный умысел, находясь в МОМВД России по ЗАТО Фокино, расположенном по адресу: д.1 по ул.Постникова ЗАТО Фокино Приморского края, испугавшись что будет лишен права управления транспортным средством, с целью избежать административного наказания, будучи предупрежденным оперативным дежурным дежурной части МОМВД России по ЗАТО Фокино об уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ, за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, понимая, что данные сведения могут привести к негативным последствиям для Ф., собственноручно составил заявление на имя начальника МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края о привлечении к уголовной ответственности А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 22 часов уехал на его автомобиле марки <данные изъяты> без его разрешения, подтвердив данные сведения и при его опросе оперуполномоченным ОУР МОМВД России по ЗАТО Фокино. В ходе проверки сообщения ФИО3 дознавателем ОД МОМВД России по ЗАТО Фокино проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, оперуполномоченным ОУР МОМВД России по ЗАТО Фокино опрошены свидетели и очевидцы данного происшествия, в результате чего установлено, что Ф. управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 с его разрешения, передвигался на данном автомобиле вместе с последним.

Своими действиями, ФИО3, грубо нарушил интересы правосудия, введя в заблуждение сотрудников полиции, организовавших по его заявлению проверку, а также грубо нарушил права и интересы ФИО6

ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не прибыл, ходатайств суду не заявил, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не представил.

Государственный обвинитель дал согласие на особый порядок рассмотрения дела.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО3 совершил вышеуказанное преступление, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Максимальный срок наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ – 2 года лишения свободы.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками, хулиганских действиях замечен не был, жалоб со стороны соседей и родственников на поведение ФИО3 не поступало. На учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же то, обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд признает достаточным для достижения целей и задач наказания, назначение наказания ФИО3 в виде обязательных работ. Объективных препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода.

Гражданский иск о возмещении морального вреда не заявлен.

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа судом не назначается, а так же учитывая, что гражданский иск потерпевшим не заявлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста имущества ФИО3.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на хранение ФИО3, подлежат оставлению у последнего как законного владельца; следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат уничтожению; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на хранение ФИО3 – оставить последнему; следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; заявление ФИО3 от 20.02.2017, находящееся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложенный арест на имущество ФИО3 в виде запрета распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>», отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко