Решение № 2-5939/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5939/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Гражданское дело № 2-5939/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-002937-75.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретарях Дружининой Е.А., Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде <адрес>. Наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО6 являются истец и ответчик ФИО3, которая, вступив в наследство, единолично распорядилась квартирой № ****** по <адрес> путем ее дарения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО13, ФИО7 о признании его принявшим наследство после ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО3, признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении <адрес>. Однако в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанных сделок ФИО1 отказано. Рыночная стоимость объекта наследства на дату открытия наследства составляла 2504000 руб. С учетом изложенного, поскольку возврат наследственного имущества в натуре невозможен, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу с учетом увеличения исковых требований денежную компенсацию своей доли в наследстве в сумме 1252000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1036518 руб. 79 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. В обоснование нарушения ответчиком предоставленных истцу прав указала, что по достигнутому сторонами соглашению ФИО8 своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в счет стоимости его доли в наследственном имуществе племянником ФИО3 – ФИО9 ему переданы денежные средства для приобретения квартиры в сумме 1055000 руб. Однако впоследствии ФИО9 обратился к ФИО8 о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, данные требования удовлетворены апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в счет исполнения данного судебного акта с ФИО8 удержано более 200000 руб. В возврате наследственного имущества решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, было отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представители ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование указали, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением истцом предоставленным правом, поскольку в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе ФИО10 за счет денежных средств ФИО9 приобретена квартира в <адрес>. До настоящего времени истец является собственником указанной квартиры, владеет и пользуется ею. В течение 11 лет с какими-либо требованиями к ответчику о защите наследственных прав не обращался. В свою очередь, ФИО3 в результате вступления в права наследования какой-либо выгоды для себя не приобрела, поскольку подарила унаследованную <адрес> своему племяннику ФИО13 С учетом изложенного в требованиях истца о взыскании компенсации стоимости доли просили отказать. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали о неверном периоде расчета указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО8 с указанного времени.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 того же Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1143 того же Кодекса если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после которого открылось наследство в виде <адрес> и денежных вкладов с процентами и компенсациями.

Согласно копии наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО12, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратилась сестра наследодателя ФИО3, которая подала заявление в установленный законом срок, в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на выше указанное имущество ФИО3 единолично.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 о признании фактически принявшим наследство после ФИО6

Обстоятельства, установленные судебным постановлением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследство после ФИО6, являются стороны: истец ФИО8 и ответчик ФИО3

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО3 распорядилась наследственным имуществом, заключив договор дарения с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данного имущества с ФИО14

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 к ФИО3, ФИО13, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО3, признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении <адрес>. Однако в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанных сделок в виде истребования у ФИО14 спорной квартиры ФИО8 отказано, поскольку ФИО14 признан судом добросовестным приобретателем.

В соответствии с представленным суду отчетом № ****** ООО «Росоценка» стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме № ****** руб.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на указанную дату, возражений относительно представленного истцом отчета не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 единолично распорядилась наследственным имуществом, в возврате которого ФИО8 ранее принятым судебным актом отказано, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит присуждению денежная компенсация его доли в наследстве в сумме 1252000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не приобрела выгоды от распоряжения наследственным имуществом, юридического значения не имеют, поскольку закон связывает возникновение у ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию независимо от возмездности основания, по которому ответчик распорядилась полученным наследством в отсутствие согласия истца.

Суд также не находит оснований полагать обращение с настоящим иском злоупотреблением истцом предоставленным правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду договоренности с ответчиком ФИО3, в силу которой ФИО3 единолично принимает наследство, а истцу в счет его доли в наследственном имуществе приобретается равноценное жилое помещение в <адрес>, денежные средства для чего предоставлены ФИО8 племянником ФИО3 – ФИО9 В свою очередь, ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО9 <адрес>.

Вместе с тем апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО9 договор дарения, заключенный данными лицами в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3, ФИО4 права равнодолевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Далее апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 приобрел за счет денежных средств в сумме 1055000 руб., предоставленных ему ФИО9, <адрес>. С ФИО8 в пользу ФИО9 ввиду вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО8 в счет долга перед ФИО9 взыскана сумма 233089 руб. 25 коп. Возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая присуждение ФИО8 к возврату в пользу ФИО9 денежных средств, предоставленных ему для приобретения квартиры, равноценной его доле в наследственном имуществе, суд не находит оснований полагать обращение с настоящим иском злоупотреблением предоставленным правом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами и, как следствие, осознать наличие у него обязанности возвратить денежные средства истцу.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО8 связывает факт нарушения его прав обращением к нему ФИО9 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, одновременно указывая, что ранее у ФИО8 основания полагать свои права нарушенными отсутствовали. При этом к участию в деле по иску ФИО9 к ФИО8 ответчик ФИО3 привлечена не была. Решение суда о признании ФИО8 принявшим наследство, которым ФИО8 было отказано в требованиях к ответчикам, в том числе ФИО3, о применении последствий недействительности сделок, направленных на распоряжение наследственным имуществом ФИО6, принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая ФИО8 в требованиях о применении последствий недействительности сделок, суд указал на наличие у ФИО8 права на предъявление соответствующих требований к наследнику, распорядившемуся наследственным имуществом.

Доказательств обращения с требованиями к ФИО3 о выплате компенсации стоимости доли ранее обращения с иском в Кировский районный суд <адрес> и принятия данным судом решения ФИО1 суду в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд полагает, что именно с указанного момента ФИО3 должна была узнать о наличии у нее обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости его доли.

С учетом изложенного, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда следующим образом:

Период

Сумма (руб.)

Количество дней

Ключевая ставка

Сумма процентов (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ-25.03.2018

1252000

27

7,5

6946,03

ДД.ММ.ГГГГ-16.09.2018

1252 000

175

7,25

43519,86

ДД.ММ.ГГГГ-21.11.2018

1252 000

66

7,5

16979,18

всего 67445 руб. 07 коп.

Оснований снизить указанную сумму по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 452 руб.35 коп.

Исходя из увеличения исковых требований, государственная пошлина, исходя из цены иска, должна составлять 19642 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке имущества в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 215 руб. 24 коп., расходы на оценку в сумме 5 765 руб. 49 коп.

Также, поскольку при увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась, суд взыскивает с ФИО8 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 руб. 24 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 1252000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 445руб.07коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 215 руб. 24 коп., расходы на оценку в сумме 5 765 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева