Решение № 12-413/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-413/2026

<данные изъяты>

№ 12-413/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 16 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием: старшего помощника Тюменского межрегионального природоохранного прокурора Тюменской области Беловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Бугаевым И.А., и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Горобченко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Бугаевым И.А., по заявлению ФИО1 о неисполнении требований прокурора Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя прокурора Тюменской области Горобченко А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Бугаевым И.А., оставлено без изменения.

С указанными определением и решением не согласился ФИО1, подал жалобу, где указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ через «Единый портал госуслуг» им подано заявление № о продлении удостоверения с прикрепленной фотографией в полном соответствии с Оптимизированным стандартом. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление № Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с незаконным требованием явиться за удостоверением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено мотивированное обращение в управление Росприроднадзора с просьбой выдать удостоверение через отдел в <адрес>, с учетом значительной удаленности и материальных трудностей, на что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя управления ФИО4 был получен ответ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им направлена серия жалоб в прокуратуру, где трижды заместителем Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры Бугаевым И.А. выносились определения об отказе в возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ, два из которых были отменены вышестоящими прокурорами как необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, в котором сообщается о том, что по результатам проверки обращения внесено представление прокурора в адрес управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверение выдано не было, что является прямым неисполнением законного требования прокурора. ДД.ММ.ГГГГ Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления прокурора. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба, ДД.ММ.ГГГГ получено решение заместителя прокурора Тюменской области Горобченко А.В. и формальные ответы от прокуратуры, которые проигнорировали суть нарушений, не дали оценки неисполнению представления прокурора и не приняли исчерпывающих мер. Таким образом, факт невыдачи удостоверения после представления от ДД.ММ.ГГГГ образует состав правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, бездействие управления Росприроднадзора и отказ Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры возбудить дело является грубым нарушением закона. Нарушен принцип доступности госуслуг, поскольку требование личной явки в удаленный город при готовности предоставить всё необходимое, в том числе фотографию, в отделе в <адрес>, создает искусственный и непреодолимый барьер. Требование «оригинала фотографии» для явки в <адрес> противоречит возможности электронной подачи через ЕПГУ, предусмотренной Оптимизированным стандартом. Допущена системная волокита и формализм прокуроров, многократные незаконные отказы, их отмена, последующее вынесение аналогичного отказа и формальные ответы управления свидетельствуют о системном сбое в работе надзорного органа.

Кроме того, в суд от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, изложенные в письменной позиции заявителя, приобщенной к материалам жалобы, в которых, в том числе, он указывает о том, что удостоверение общественного инспектора в области обращения с животными с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как вопрос приобрел общественно-публичную значимость и был рассмотрен Администрацией Президента РФ, данное обстоятельство указывает на то, что без внешнего воздействия Управление Росприроднадзора не исполнило бы представление прокурора, представление не исполнено добровольно и в установленный срок, неисполнение представление не было вызвано объективными причинами, поскольку удостоверение было выдано через отдел в <адрес>. Таким образом, полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием Управления Росприроднадзора и формальным подходом прокуратуры, вынесением незаконного определения об отказе в возбуждении дела по т. 17.7 КоАП РФ и длительным нарушением его прав. Все вышеуказанное, свидетельствует что нарушены конституционные права заявителя, а именно право на судебную защиту, право на равенство перед законом и судом и право на достоинство личности.

В судебное заседание не явились ФИО1, заместитель прокурора Тюменской области Горобченко А.В., и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Бугаев И.А., представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании старший помощник Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Тюменской области Белова Э.В. с доводами жалобы заявителя не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а вынесенные определение и решение оставить без изменения, пояснила, что представление прокурора было рассмотрено управлением Росприроднадзора в установленный срок, умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, со стороны Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не установлено.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с другими являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, относятся к исключительной компетенции лица, уполномоченного возбуждать такие дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований, в том числе прокурора.

При этом относительно невыполнения требований прокурора диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежащих в силу ст. 6 названного Закона безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг направил заявление о продлении срока действия удостоверения общественного инспектора в области обращения с животными.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 ФИО1 направлено уведомление о продлении срока действия удостоверения общественного инспектора в области обращения с животными. В указанном уведомление также содержалась информация о месте получения удостоверения по адресу: <адрес>, с указанием о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность и двух фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с заявлением о выдаче удостоверения по месту нахождения Отдела государственного экологического надзора в <адрес>, поскольку он проживает в <адрес>, на значительном расстоянии от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, расположенного в <адрес> и в <адрес>, поездка в данные города является материально затратной и потребует 1-3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ФИО1 на его обращение отправлен ответ, в котором указывалось, что право выбора места получения удостоверения гражданами, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно п. 9 Порядка выдачи удостоверения общественного инспектора по охране окружающей среды, утвержденного Приказом Рсприроднадзора от 22 мая 2024 года № 277, общественный инспектор по охране окружающей среды имеет право подать в контрольный орган письмо с просьбой о направлении удостоверения почтовым отправлением, составленное в свободной форме, на бумажном носителе, непосредственно в контрольный орган либо почтовым отправлением.

В связи с тем, что ответ не содержит порядка выдачи удостоверения, предусмотренного Порядком № 591, в ответе указан порядок выдачи удостоверения общественного инспектора в области охраны окружающей среды, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2024 года № 277, а также ссылки на Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не содержащие нормы, регламентирующие вопросы касающиеся инспекторов в области обращения с животными, что свидетельствует о нарушении объективности и всесторонности при рассмотрении Управлением обращения ФИО1 и ввело заявителя в заблуждение, Тюменским межрайонным природоохранным прокурором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления руководителем Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора направлено сообщение, из которого следует, что по факту нарушения объективности и всесторонности рассмотрения Управлением обращения ФИО1 Управлением инициирована служебная проверка, замечание учтено в дальнейшей работе Управления.

Проведенной органом прокуратуры проверкой было установлено, что представление об устранении нарушений закона рассмотрено Северо-Уральским управлением Росприроднадзора в установленный законом срок, удовлетворено, приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь. Нарушений, связанных с местом выдачи Управлением ФИО1 удостоверения общественного инспектора в области обращения с животными, не выявлялось.

С учетом изложенного, должностным лицом прокуратуры сделан вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Бугаевым И.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и является мотивированным, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы, относительно административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Кроме того, указанное определение заявителем было обжаловано, прокуратурой Тюменской области проведена проверка по заявлению ФИО1 по вопросу невыполнения должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора законных требований прокурора и привлечения их в связи с этим к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Горобченко А.В. вынесено решение в соответствии с которым жалоба ФИО1 отставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Бугаевым И.А., оставлено без изменения.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы должностных лиц органа прокуратуры соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения и решения, в том числе нарушения процессуальных сроков, не допущено.

Порядок выдачи удостоверения общественным инспекторам в области обращения с животными регламентирован Приказом Минприроды России от 12 августа 2020 года № 591 «Об установлении порядка организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, порядка взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными, порядка выдачи удостоверения, и его формы», согласно которому срок действия удостоверения может быть продлен путем подачи общественным инспектором в области обращения с животными в территориальный орган Росприроднадзора заявления о продлении срока действия удостоверения (далее - заявление о продлении срока). Заявление о продлении срока регистрируется территориальным органом Росприроднадзора в течение одного рабочего дня с момента поступления. Продление срока действия удостоверения осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления о продлении срока, затем удостоверение вручается гражданину лично. О продлении срока действия удостоверения общественного инспектора в области обращения с животными гражданин извещается с указанием даты и места получения удостоверения общественного инспектора в области обращения с животными.

ФИО1 о продлении срока удостоверения общественного инспектора в области обращения с животными Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора было сообщено в письменном уведомлении в установленный законом срок. Поскольку вышеуказанным Приказом не предусмотрено место выдачи продленного удостоверения по месту жительства заявителя, оснований для установления такой обязанности в представлении прокурора не имелось.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям действующих законов, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемых определения и решения, не имеется.

Несогласие же заявителя с состоявшимися по делу решениями само по себе не свидетельствует о нарушении должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, как следствие, не является основанием для отмены вынесенного по делу определения и решения.

Вопреки доводам жалобы, невыдача удостоверения общественного инспектора в области обращения с животными по месту его жительства, сама по себе определенно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающего ответственность лишь за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, представление требования о выдаче ФИО1 удостоверения не содержало.

Относительно доводов заявителя о получении удостоверения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является нарушениями, которые должны были установить и устранить должностные лица органа прокуратуры и Управления Росприроднадзора, указанное может являться основанием для рассмотрения в ином порядке и быть самостоятельным предметом при установлении в действии должностных лиц нарушений. В рамках настоящего предмета рассмотрения оснований для удовлетворения доводов не имеется.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Бугаевым И.А., и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Горобченко А.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.С. Ильина