Приговор № 1-47/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1- 47/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор Вологодской области 19 декабря 2019 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Степановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вашкинского района Зотикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеновой И.А., представившей удостоверение № 622 и ордер № 125 от 27.11.2019 года,

потерпевших И., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого 26 декабря 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, наказание отбыто 17 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая вызвать у потерпевшей В. чувство страха за свою жизнь, с силой схватил сидевшую на диване В. рукой за шею и сдавливал шею потерпевшей некоторое время, при этом высказывал словесные угрозы убийством, которые В. в сложившейся ситуации, испытывая удушье от действий ФИО1, учитывая его агрессивное поведение и физическую силу, восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что во время конфликта он подошел к сестре и схватил ее за шею, хотел напугать, чтобы та замолчала и перестала предъявлять ему претензии, словесно высказывал при этом угрозы убийством. Во время конфликта бросил в комнату, где сидела сестра металлическую переноску для дров ( т.2 л.д. 37-38, т.1. л.д.136-137)

Потерпевшая В. суду показала, что 7 мая 2019 года около 15 часов 30 минут пришла с работы домой. ФИО1 в своей комнате распивал спиртное с женщиной. Она (В. ) сидела на диване в большой комнате, и когда в комнату к ней заглянул ФИО1, попросила его, чтобы женщина ушла. ФИО1 просьба не понравилось, он схватил стоявшую в коридоре металлическую переноску для дров, замахнулся, разбив люстру, и бросил ее в комнату, где она сидела, но в противоположную от нее сторону, стал кричать на нее. Потом забежал в комнату, схватил дровоноску, подошел к ней и стал с силой сдавливать ее шею пальцами, от чего она испытала удушье, при этом угрожал убить, дровоноску в это время держал над ее головой. Угрозу убийством она в этот момент восприняла реально, испугалась, так как в пьяном виде брат очень агрессивен, такое происходит не первый раз. Потом брат откинул дровоноску, стал сам заметать стекла в коридоре, потом забежал в зал, ударил ее веником, чтобы она заметала стекла, потом уже схватил за волосы и стал замахиваться кулаком. Она вызвала милицию, ФИО1 и девушка ушли из квартиры. На шее остались следы от пальцев, краснота и посинение, которые она показывала Ш. Когда ФИО1 ударил ее веником, за свою жизнь она не боялась, дровоноска в нее не попала бы. В настоящее время они помирились, ФИО1 ей помогает, она проживает с семьей на съемной квартире, просит строго его не наказывать.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей : И.И.Ю., согласно которых 08 мая 2019 года у В. при осмотре была обнаружена гематома в нижней трети левого бедра, в области левого подреберья припухлость мягких тканей ( т.1. л.д.117-119) ; Ш., согласно которым 08 мая 2019 года В. пожаловалась ей на то, что накануне, 07 мая 2019 года, в ходе конфликта ФИО1 схватил ее за шею, душил, высказывал угрозы убийством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивным, вследствие чего В. испугалась за свою жизнь и здоровье ( т.1 л.д.34-35).

Согласно заключению эксперта №... от 23 октября 2019 года (по медицинским документам) обнаруженная у В. при осмотре гематома как причинившая вред здоровью не расценивается.( т.2 л.д.47-48).

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый ФИО1 лично высказывая потерпевшей В. угрозу убийством, с силой сдавливал ее шею рукой, отчего В. испытала удушье, осознавал наступление последствий в виде возникшего в этот момент у потерпевшей реального опасения за свою жизнь и здоровье и добивался такого результата.

Из объема предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ обвинения суд исключает эпизод с бросанием металлической переноски для дров в комнату, где находилась В., а также нанесение В. ударов метлой, так как данные действия подсудимого опасения у потерпевшей за ее жизнь и здоровье не вызывали.

Кроме этого, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2019 года около 18 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении сторожки, расположенной на территории производственной базы по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки с находившимися там же в сторожке лицами, среди которых был И. После того, как И. отказал ФИО1 в просьбе отдать ему имевшуюся у И. непочатую бутылку вина фруктового полусладкого столового «Золотистое» емкостью 1,5 л, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение у И. данной бутылки. Реализуя преступный умысел, ФИО1, несмотря на отказ И. отдать ему бутылку, открыто изъял стоявшую на полу бутылку портвейна, после чего несколько раз ударил И. по лицу и туловищу, отчего И. упал на кровать, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, и с похищенной бутылкой с места преступления ушел, обратив похищенное в свою пользу.

По эпизоду грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что удары наносил потерпевшему за то, что И. солгал ему о том, что вина больше нет, а не для того, чтобы отобрать бутылку.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что 24 июня 2019 года около 18 часов он и Ф. с целью распития спиртного пришли в сторожку на территории базы ИП ФИО2, расположенную в <адрес>, где сторожа И. и З. в этот момент распивали спиртное, и присоединились к ним. Во время распития портвейна конфликтов между ними не возникло, потом З. задремал. Когда бутылка была выпита, он спросил у И., есть ли еще спиртное, так как видел, что на полу у стола стоит непочатая бутылка портвейна – вина столового «Золотистое» объемом 1,5 л. И. ответил отрицательно, тогда он поднял с пола бутылку, продемонстрировал ее И., потом поставил на место, и попросил И. отдать ему эту бутылку. И. отказал. Его разозлило, что И. ему солгал и не хочет отдать портвейн, он решил бутылку забрать, встал, нанес И. несколько ударов ладонью руки по лицу и туловищу, от чего И. завалился на кровать. После нанесения ударов он взял бутылку с пола, положил ее в пакет, они с Ф. вышли из сторожки, портвейн вынес он. ( т.1 л.д.104-108).

Данные показания ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.37-38).

В явке с повинной от 26 июня 2019 года, которую ФИО1 написал в присутствии защитника, он сообщил о том, что 24 июня 2019 года около 18 часов в сторожке умышленно причинил телесные повреждения И. и открыто похитил у него бутылку портвейна. ( т.1 л.д.100).

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме подтверждаются как показаниями потерпевшего И., свидетелей, так и исследованными по делу доказательствами и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшего И. в судебном заседании, а также из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 93-96) следует, что 22 июня 2019 года он купил в магазине «Авоська» на свои деньги 2 бутылки вина столового полусладкого «Золотистое» в пластиковых бутылках емкостью 1,5 л по цене 135 рублей за бутылку. 24 июня 2019 года он и З. распивали это спиртное в сторожке на базе. Около 18 часов к ним пришли ФИО1 и Ф., он пригласил их за стол вместе распить бутылку портвейна. З. уснул. После того, как портвейн кончился, ФИО1 и Ф. стали спрашивать, есть ли у него еще спиртное. Еще одна бутылка у него оставалась, но он не хотел отдавать ее, поэтому сказал, что спиртного больше нет. В это время ФИО1 обнаружил эту бутылку, стоявшую на полу, поднял ее за горлышко, уличив его во лжи. ФИО1 и Ф. стали просить отдать эту бутылку, он отказался, попросил поставить бутылку на место, после чего ФИО1 ударил его кулаком в лицо, затем в грудь, от ударов он упал на кровать, испытал сильную физическую боль, бутылка портвейна оставалась в руках у ФИО1. После того, как ФИО1 его избил, он лежал на кровати. К нему подошел Ф. и нанес два удара кулаком в лицо и в грудь, требований о передаче портвейна при этом не высказывал. Когда ФИО1 и Ф. уходили из сторожки, он снова попросил вернуть портвейн, но бутылку ему не отдали.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 24 июня 2019 года он, ФИО1 и двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых моложе – И., другой постарше, пили портвейн в сторожке на базе. Когда вино кончилось, ФИО1 спросил, есть ли еще вино, после того, как И. ответил, что вина больше нет, ФИО1 достал из-под стола непочатую бутылку портвейна, показал ее всем и ударил несколько раз И. рукой по лицу и туловищу из-за того, как он предполагает, что тот соврал насчет вина. Его тоже разозлило вранье И. насчет вина, поэтому он ударил его ладонью руки «за вранье» несколько раз. После этого Брятков непочатую бутылку положил в пакет, стал уходить, он ушел с ним. Впоследствии этот портвейн он и ФИО1 выпили. Он в предварительный сговор с ФИО1 по поводу хищения спиртного не вступал, о том, что ФИО1 заберет из сторожки портвейн, заранее ему было не известно, они об этом не договаривались.( т.1 л.д.87-89).

Свидетель З. показал, что работал сторожем на базе ИП ххх, 24 июня 2019 года он с утра распивал спиртное с И. потом он уснул, и о событиях того дня ничего не помнит, впоследствии И. рассказал ему что ФИО1 забрал у него бутылку вина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что 24 июня 2019 года по направлению ОП по Вашкинскому району им проводилось освидетельствование И., у которого были выявлены телесные повреждения: гематома в области правого глаза, ссадина на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на правом плече ( т.1. лд.22-23).

Согласно заключению эксперта №... (по медицинским документам) установленные П. в ходе осмотра телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов( предмета) и не расцениваются как причинившие вред здоровью. ( л.д.52-53 т.2).

Согласно справки ТРС «Моя авоська» цена 1 бутылки вина фруктового «Золотистое» емкостью 1 л составляет 114 рублей ( т.2 л.д. 42).

Таким образом, исследовав представленные в судебном заседании доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество потерпевшего открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля Ф., которые осознавали противоправный характер его действий, и в ходе хищения с целью завладения имуществом потерпевшего и последующего удержания похищенного нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо и по телу, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Версия подсудимого и его защитника о том, что нанесение ударов потерпевшему было связано не с намерением похитить (отобрать) бутылку, а вызвано тем, что потерпевший обманул ФИО1, скрыв наличие бутылки с алкоголем, опровергается установленными судом обстоятельствами совершения преступления, а также показаниями ФИО1, из которых следует, что он решил бутылку забрать и ударил И., разозлившись как на отказ отдать бутылку добровольно, так и на то, что потерпевший солгал ему.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 26 июня 2019 года ФИО1 <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В случае осуждения ему рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра –нарколога и оно ему не противопоказано. ( т.1 л.д. 148-150).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем не вызывают сомнений в объективности и достоверности, и, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, совершенное в отношении В., привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению противоправных действий, со стороны сельского поселения характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, существует за счет случайных заработков, состоит на учете у нарколога по месту жительства с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», на учете у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ – заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – полное возмещение материального ущерба потерпевшему, явку с повинной. Суд не усматривает необходимости признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч.2 ст.161 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым металлическую переноску для дров, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Вашкинскому району, возвратить ФИО1, пустую пластиковую бутылку, хранящуюся там же, уничтожить как не представляющую ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - по ч.1 ст.119 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1. КоАП РФ, пройти курс лечения у врача-нарколога в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу : металлическую переноску для дров передать про принадлежности ФИО1; пустую пластиковую бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вашкинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Э. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ указание об угрозе «причинением тяжкого вреда здоровью».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зотикова А.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>